АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-5686/2023 

« 25 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  25.12.2023.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 321619600083893, ИНН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 136 от 13.02.2023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен.

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик) о взыскании  103 762, 19 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением суда от 18.07.2023).

Определением от 26.05.2023 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетную палату городского округа город Воронеж.

В судебное заседание  ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2023 по 18.12.2023.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен муниципальный контракт от 01.08.2022 № 0131300000622001469001, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в извещении об осуществлении закупки, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 2 701 734, 18 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки выполнения работы: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок – по истечении 100 календарных дней со следующего  дня после заключения контракта.

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2022 на сумму 59 979, 16 руб., №1 от 30.12.2022 на сумму 1 682 271, 88 руб., № 3 от 30.12.2022 на сумму 308 155, 61 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 23.01.2023 стороны расторгли муниципальный контракт № 0131300000622001469001. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 3 обязательства сторон по контракту на работы по ремонту нежилого помещения сохраняются в объеме выполненных работ, принятых по акту выполненных работ и составляют: 2 050 406, 65 руб.

Претензией № 63 от 25.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах и необходимости явки  представителя 31.01.2023 для составления акта.

Актом от 31.01.2023 ведущим инженером ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» установлено, что принятые заказчиком работы по замене труб стояков систем ГВС, ХВС и трубопроводов диаметром 110 мм системы канализации в помещении № 12 (с/у) не выполнены.

Претензией № 2 от 07.08.2023 (исх. №118) истец направил акт от 31.01.2023 и  потребовал возвратить излишне уплаченные 16 344, 32 руб.

Актом от 02.03.2023 ведущим инженером ОСК МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» установлено, что работы по замене встраиваемых металлических решеток на радиаторы на выполнены (установлены решетки на радиаторы из ПВХ, что не предусмотрено ПСД).

Претензией №198 от 06.03.2023 истец направил акт от 02.03.2023 и  потребовал возвратить излишне уплаченные 62 365, 66 руб.

06.06.2023 в результате проверки Контрольно-счетной палатой администрации городского округа город Воронеж установлены замечания по качеству выполненных работ, а именно:

- в помещениях №7,13,14 не выполнена установка светодиодных светильников в количестве 3 шт.;

- в помещении №12 (с/у) не выполнены работы по установке стальной вентиляционной решетки 250х250;

- в существующих дверных коробках не выполнены работы по снятию лакокрасочного покрытия с последующим покрытием лаком за 2-а раза;

- в помещениях № 1 и № 2 поклеены обои без покраски, приняты и оплачены обои виниловые на флизилиновой основе под покраску с последующей окраской водно-дисперсионными акриловыми составами общей площадью 84 кв.м.

Претензией №875 от 22.06.2023 истец направил акт от 06.06.2023 и  потребовал возвратить излишне уплаченные 25 053, 21 руб.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, работы переданы заказчику и приняты им по актам выполненных работ. Соглашением от 23.01.2023 стороны расторгли контракт со ссылкой на факт выполнения работ на оговоренную в нем сумму.

Истец принял работы без возражения по объему и качеству, а также оплатил их. Принимая от ответчика результат работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ; приемка состоялась в установленном контрактом порядке. Недостатков выполненных работ, при их принятии, сторонами выявлено не было.

При этом, судом учтено, что соглашение о расторжении контракта с подтверждением объемов и стоимости работ подписано истцом после получения последним телефонного звонка от собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, который как указывает истец в иске и претензии № 63 от 25.01.2023 состоялся 19.01.2023 с сообщением о выявленных недостатках.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд приходит к  выводу о том, что из содержания представленных в обоснование исковых требований актов обследования и акта проверки N 2023-2.6 от 11.07.2023 не усматривается  невозможность установления завышения объемов работ в момент принятия работ и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. 

Вместе с тем работы по контракту были приняты заказчиком по актам 30.12.2022 без замечаний, с данного момента результат выполнения работ используется заказчиком.

Представленные истцом акты проверок не могут служить безусловным доказательством того, что какие-либо работы по договору подряда не были выполнены ответчиком на момент сдачи-приемки работ.

Более того, акт проверки N 2023-2.6 от 11.07.2023 составлен без вызова подрядчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истец не заявил.

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 001 776, 70 руб., в то время как стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 050 406, 65 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская