ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17436/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 7.05.2019 №110,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 5  декабря 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу №А55-17436/2019 (судья Ануфриева А.Э.),         по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 821 015, 82 руб.,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Волжские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ПАО "Тольяттиазот") о взыскании 6 794 558, 94 руб.  пени за несвоевременную оплату по договору № 010-774т-00 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 15.06.2000 за общий  период просрочки с 16.04.2016 по 05.04.2019 в сумме 6 794 558, 94 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019  по делу №А55-17436/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отклонением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» правопреемник МУП «ПО КХ г.Тольятти» (исполнитель) и ПАО «Тольяттиазот» (абонент) был заключен договор №010-774Т-00 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 15.06.2000 (далее - договор). 

Трехсторонним соглашением от 31.12.2010 произведена замена стороны исполнителя на ООО «Волжские коммунальные системы» с 01.01.2011.

В рамках данного договора ООО "Волжские коммунальные системы" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты абонента.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта 2015 года – по ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен по показаниям приборов учета и зафиксирован в актах-расчетах объемов водопотребления и водоотведения,  отражено в счетах-фактурах, что ответчиком не оспаривается. 

Объем водопотребления и водоотведение за период с 01.03.2015 по 13.07.2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, установлен судебными актами по делу А55-12189/2018.

В нарушение указанных норм и условий договора, ответчик несвоевременно оплачивал услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта 2015 года – по ноябрь 2017 года, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об уплате пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Правил N 644, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

05.12.2015 в ступили в силу положения пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которым  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу изложенного, установив факт поставки воды и услуг по отведению сточных вод, а также нарушение ответчиком сроков по ее оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени, поскольку в силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года по делу №А55-17436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин