АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14197/24-114-110

г. Москва

27 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ» (ИНН:7723499296) о взыскании 933 424 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 15, ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о взыскании 933 424 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ряд ходатайств: о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Камавтогрупп»; о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела и характера заявленного спора (о взыскании лизинговых платежей) не усматривается, что указанное ответчиком лицо (продавец предмета лизинга) имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела; оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по делу, не имеется.

Заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы подлежат возврату ответчику в связи со следующим.

Определением о принятии искового заявления к производству от 02.02.2024, ответчику было предложено в срок до 26.02.2024 представить платежные документы по расчетам с истцом, переписку сторон с доказательствами направления писем; обоснованный отзыв на иск, а также доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Заявление о фальсификации доказательств поступило в суд 13.03.2024; заявление о назначении по делу экспертизы — 15.03.2024, то есть за пределами установленного судом процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд считает возможным изготовить по собственной инициативе мотивированное решение по данному делу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2833863-ФЛ/ОРКМ4-21 от 09.02.2022 в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату в финансовую аренду (лизинг) имущество, поименованное в п. 1.1 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство предоставлению финансирования ответчику, заключив договор купли-продажи №35875472-КП/ОРКМ4-21 от 09.02.2022 с выбранным ответчиком продавцом.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0002904 от 28.02.2022, предмет лизинга получен полномочным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 16.02.2022. 

В свою очередь из представленных в материалы дела платежных поручений и расчета истца следует, что в период с 28.02.2022 по 30.05.2022 ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, однако впоследствии прекратил внесение платы по договору, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку наличие задолженности по оплате лизинговых платежей документально подтверждено, ответчиком по существу не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании долга в размере 933 424 руб. 00 коп.  признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку факт получения имущества и подписания акта приема-передачи подтверждается конклюдентными действиями ответчика,  в том числе согласованием графика лизинговых платежей и внесением платежей по договору.

Довод о  том, что предмет лизинга получен не уполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности также судом отклоняется,  поскольку в материалы дела представлена доверенность от 16.02.2022 на право осмотра и получения предмета лизинга и подписания акта приема-передачи предмета. 

Следует отметить, что доверенность от 16.02.2022 выдана генеральным директором ФИО1, им же подписан договор лизинга, наличие которого ответчиком не оспаривается. Тогда как запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в качестве генерального директора внесена лишь 22.12.2023.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ООО «КАМАВТОГРУПП», предмет лизинга после устранения технических неисправностей должен быть передан непосредственно ответчику в срок до 15.08.2022. 

Таким образом, неисполнение ООО «КАМАВТОГРУПП» своих обязательств, не может служить основанием для уклонения ответчика от внесении платы по договору лизинга, согласно утвержденному графику лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 3614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 49, 51, 56, 88, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвратить ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ» заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ» (ИНН:7723499296) в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН: 

<

***>) 933 424 руб. 00 коп. задолженности, 21 668 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ. 

Судья Н.П. Тевелева