ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124534/2019

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13552/2022)  ООО ТД "Созидатель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-124534/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО ТД "Созидатель"

к  ООО "СМП-Строй"; ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Созидатель» (далее – ООО «ТД Созидатель», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» (далее – ООО «СМП-Строй», ответчик 1) о взыскании 1 993 640 руб. стоимости утраченного груза и 32 936 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2). 

Решением суда от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение суда первой инстанции от 31.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от ответчика 2 поступило заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 105  000 руб.

Определением суда от 29.03.2022 с ООО «ТД Созидатель» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ответчиком 2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №2/12 от 22.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение Договора исполнитель оказал Предпринимателю услуги на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.05.2021 и от  05.10.2021.

Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме 105 000 руб., что подтверждается расписками от 22.12.2020, 31.03.2021 и чеком по банковским операциям на сумму 15 000 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний (16.01.2020, 20.02.2020, 11.06.2020, 13.08.2020, 08.10.2020, 26.11.2020, 21.01.2021), в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание (19.05.2021), в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание. При этом представитель ответчика 2 участвовал в 2 судебных заседаниях (21.01.2021 в суде первой инстанции, 19.05.2021 в апелляционном суде).

Также представителем ответчика 2 были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и  кассационную жалобы, аналогичные отзыву на иск.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что активную позицию при рассмотрении настоящего дела занимал ответчик 1, представитель которого принял участие во всех судебных заседаниях, представил в материалы дела отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, отзыв на ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, об истребовании документов, а также подготовил ходатайство об исправлении опечатки.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также учитывая, что ответчик 2 не принимал активное участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика 2 подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022  по делу №  А56-124534/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД СОЗИДАТЕЛЬ» в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318619600013315, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

 

М.В. Будылева