АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9882/21 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А07-4421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 делу № А07-4421/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия  «УИС» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Предприятие «УИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 39 394 269 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия»), Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республика Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Прокуратура Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ранее – МУП «Уфаводоканал»), Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 39 394 269 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 28 622 831 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 145 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприятие «УИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в действиях предприятия «УИС» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в том, что оно с 12.05.2017 знало о принадлежности спорных индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) к общедомовому имуществу, но не предприняло никаких мер по их передаче собственникам многоквартирных домов (МКД). Как отмечает истец, ИТП были переданы в хозяйственное ведение предприятия «УИС» администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях сохранности и надлежащего содержания. Предприятие «УИС» добросовестно исполняло свои обязанности и не имело права на безвозмездную передачу спорных ИТП собственникам МКД. С учетом социальной значимости ИТП предприятие «УИС» не могло прекратить обслуживание ИТП, поскольку действовало в целях предотвращения вреда общему имуществу многоквартирных домов. 

Как отмечает истец, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан как собственник ИТП, зная относимость ИТП к общедомовому оборудованию, обязана была передать спорные объекты непосредственно собственникам МКД в лице управляющей компании. 

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что в процессе обслуживания спорных ИТП истец неоднократно обращался к управляющей организации – обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с предложением о принятии оборудования ИТП в пользование с заключением договора аренды или выкупа, однако ответа от управляющей организации на данное предложение не последовало. 

Таким образом, по мнению истца, в действиях администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» усматриваются признаки  недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предприятие «УИС»  ссылается на то, что факт выполнения работ по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов третьим лицом – обществом «Энергия» подтвержден, в том числе, договорами  от 01.01.2015 № 2, от 17.12.2015 № 964, от 25.01.2017 № 89-0118, актами, платежными поручениями за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено; ответчик объем оказанных услуг не оспорил, размер денежных средств, потраченных на обслуживание ИТП не опроверг.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подвалах многоквартирных домов, управляемых обществом «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», установлены ИТП, которые первоначально не были предусмотрены проектной документацией, но явились результатом реализации программы модернизации системы теплоснабжения в городе Уфе, в ходе которой проведена работа по установке ИТП в жилых домах муниципального фонда за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2012 году. Данная муниципальная программа утверждена решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/6.

В 2012 году ИТП приняты администрацией городского округа город Уфа на основании постановления от 24.08.2012 № 3727 в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу. Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась. 

В целях обслуживания указанных ИТП истцом с обществом «Энергия» заключены договоры от 01.01.2015 № 2 (сроком действия с момента подписания по 31.12.2015), от 17.12.2015 № 964 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), от 25.01.2017 № 89-0118 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017).

В соответствии с условиями указанных договоров общество «Энергия» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (далее - ПНС ХВС) в объеме, установленном пунктами 1.2, 2.1 договоров, ежемесячно, а предприятие «УИС» обязалось своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3); при этом порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

В обоснование требований истец ссылается на то, что им понесены затраты, возникшие в результате исполнения договоров по обслуживанию ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенных в жилых домах по адресу: 

<

...>/2, 46/1, 46/3, 49/1, 52, 52/1, 45/4, 45/5, 47, 50/1,43/1, 44, 45, 45/1,45/3, 46, 46/2, 48/1, 48/2, 49, 54; ул. Менделеева, 

<

...> лет СССР, 

<

...>, 131а, 125, 141/1, 133, 135, 137/1, 137/2, 149/2; ул. Шафиева, 

<

...>/1, 28, 4, 6, 8, 12/1, 14, 18, 20, 22; ул. Рязанская, 

<

...>, 20, 2/1,4/1, 6/2, 6/3, 14/2, 18/2, 4, 6/1, 8, 10, 12, 14, 14/1, 18/1, 18/3; пр. Октября, д. 65/4, 106/2, 66а, 68, 68/1, 56/1, 60, 60/1, 62/1, 63/4, 63/5, 64/1, 65/5, 66/2, 70, 70/1, 78/2, 80/1, 80/2, 82/2, 82/3, 84, 84/1, 84/2, 84/3, 86, 86/1, 86/3, 88, 88/1, 90, 92, 92/1,92/2, 106, 106/3, ПО, 1 12, 112/1, 128, 130, 130/1, 130/3, 130/4, 132, 132/1, 132/2, 56 (2 ИТП), 62 (2 ИТП), 62/2, 63/3, 65/1, 65/2, 66, 66/3, 72, 74 (2 ИТП), 108 (2 ИТП), 128/1, 56/2, 64, 65, 65/3, 70/2, 78, 82 (2 ИТП), 82/1, 86/2, 106/1, 130/2; ул. Российская, 

<

...>, 96/1, 96/2, 102, 106, 98, 100, 104 г. Уфы.

Предприятие «УИС» полностью осуществляло расчеты с обществом «Энергия», что подтверждается материалами дела. Управляющей компанией –обществом «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» работы, которые производило общество «Энергия», не осуществлялось, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, никем не компенсируются, то предприятие «УИС» несет убытки от организации технического обслуживания и ремонта, что явилось одной из причин введения в отношении предприятия «УИС» процедуры банкротства.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан как собственник ИТП обязано было передать объекты непосредственно собственникам МКД в лице управляющей компании, между тем согласия на такую передачу собственник не давал.

Истец полагает, что в действиях администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» усматривается злоупотребление правом, поскольку такое поведение причиняет вред третьим лицам или создает условия для наступления вреда.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и факта управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> не ответчиком, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Предприятие «УИС» указало  на несение им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС ХВС, расположенных в жилых домах по адресам: ул. Зорге, 

<

...>, 46/1, 46/3, 49/1, 52, 52/1, 45/4, 45/5, 47, 50/1,43/1, 44, 45, 45/1,45/3, 46, 46/2, 48/1, 48/2, 49, 54; ул. Менделеева, 

<

...> лет СССР, 

<

...>, 131а, 125, 141/1, 133, 135, 137/1, 137/2, 149/2; ул. Шафиева, 

<

...>/1, 28, 4, 6, 8, 12/1, 14, 18, 20, 22; ул. Рязанская, 

<

...>, 20, 2/1,4/1, 6/2, 6/3, 14/2, 18/2, 4, 6/1, 8, 10, 12, 14, 14/1, 18/1, 18/3; пр. Октября, д. 65/4, 106/2, 66а, 68, 68/1, 56/1, 60, 60/1, 62/1, 63/4, 63/5, 64/1, 65/5, 66/2, 70, 70/1, 78/2, 80/1, 80/2, 82/2, 82/3, 84, 84/1, 84/2, 84/3, 86, 86/1, 86/3, 88, 88/1, 90, 92, 92/1,92/2, 106, 106/3, ПО, 1 12, 112/1, 128, 130, 130/1, 130/3, 130/4, 132, 132/1, 132/2, 56 (2 ИТП), 62 (2 ИТП), 62/2, 63/3, 65/1, 65/2, 66, 66/3, 72, 74 (2 ИТП), 108 (2 ИТП), 128/1, 56/2, 64, 65, 65/3, 70/2, 78, 82 (2 ИТП), 82/1, 86/2, 106/1, 130/2; ул. Российская, 

<

...>, 96/1, 96/2, 102, 106, 98, 100, 104 г. Уфы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 39 394 269 руб. 87 коп. Истец также пояснил, что в дом 73/А по ул. Р. Зорге г. Уфы поставляется горячее теплоснабжение через теплообменник ИТП, расположенный в доме № 73 по ул. Р. Зорге г. Уфы. Истцом в процессе обслуживания ИТП и ПНС ХВС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по адресам 

<

...> были заменены изношенные детали в оборудование ИТП на общую сумму 141 968 руб. Истцом в процессе обслуживания ИТП за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по адресам 

<

...>, 130/1,62, 70, 82, 84, 62/1, 64/1,63/3,65/1,63/5, 60/1,65/4, 66/3, 84/2, 65/3, 65/2, 86/1; ул. Парковая, 

<

...>, 18/3,6/3,12, 14/1, 18/2, 6/1, 2/1,10; ул. Р. Зорге, 

<

...>, 50/1, 46/2, 46, 52; ул. Российская, 

<

...>, 106, 96; ул. Шафиева, 

<

...>/1, 4, 8, 18, 14; ул. Рязанская, 

<

...> СССР, д. 5,3 были заменены изношенные детали в оборудование ИТП на общую сумму 6 454 327 руб. 87 коп. 

Истец считает, что общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязано возместить предприятию «УИС» денежные средства в сумме 15 921 428 руб., затраченные на техническое обслуживание ИТП и повысительный насос ХВС, а также за замену оборудования ИТП за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; денежные средства в сумме 23 472 841 руб. 87 коп., затраченные на техническое обслуживание ИТП и повысительный насос (ПВН) ХВС, а также за замену оборудования ИТП за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Из содержания уточненного искового заявления также следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поставку тепловой энергии в многоквартирные дома обеспечивало предприятие «УИС», вследствие чего в многоквартирных домах, оборудованных ИТП и находящихся в управлении ответчика, осуществлялось приготовление горячей воды в ИТП, помещения многоквартирных домов и общедомовое имущество обеспечивалось тепловой энергией, при этом обслуживание ИТП ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание ИТП ответчик не нес, обслуживание осуществлялось предприятием «УИС».

Оплата обслуживания спорных ИТП как общедомового имущества входит в иной раздел обязательных расходов – «содержание общедомового имущества», но не в коммунальные услуги, при этом в спорный период ответчиком самостоятельно такие расходы не понесены, в свою очередь истец полагает, что он понес соответствующие расходы, в силу чего ответчик как лицо, представляющее в спорных правоотношениях собственников помещений многоквартирных домов, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить в спорный период на содержание ИТП.

Оплата за потребленную тепловую энергию произведена потребителями по общедомовым приборам учета, подачу холодной воды осуществляет МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время ГУП «Уфаводоканал»); спорные расходы не заложены в тарифы истца, не подлежат компенсации в процессе тарифного регулирования последующих периодов, в связи с этим истец полагает, что понес убытки от организации технического обслуживания и ремонта ИТП, а ответчик необоснованно сберегает денежные средства в соответствующем размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме в сумме 39 394 269 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца за период с июня по декабрь 2017 года не подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 28 622 831 руб. 70 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вместе с тем, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ИТП устанавливается в интересах жильцов дома в процессе модернизации системы отопления многоквартирного дома, является неотъемлемой частью такой системы и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, вследствие чего в отсутствие правопритязаний муниципального образования на указанное имущество относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома. При этом расходы по содержанию ИТП включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

 В случае, если вновь установленное оборудование не является общедомовым имуществом, расходы на его содержание могут быть включены в тариф ресурсоснабжающей организации в том случае, если последней подтверждены права законного обладания вещью (например, на праве собственности, аренды, концессии, нахождении вещи на балансе предприятия как бесхозяйной) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статьи 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 3-5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения). Правомерность включения таких затрат в тариф ресурсоснабжающей организации проверяется тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа на очередной календарный год; взыскание каких-либо затрат на содержание оборудования (пусть и принадлежащего ресурсоснабжающей компании на каком-либо праве) противоречит действующему в области тарифообразования законодательству и является способом обхода правил ценообразования (в случаях, когда деятельность теплоснабжающей организации по оказанию услуг в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию). Теплоснабжающая организация, во владении которой находится индивидуальный тепловой пункт, как правило, включает расходы по его содержанию в тариф на тепловую энергию.

Из пояснений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам следует, что предприятие «УИС» являлся ресурсоснабжающей организацией с 2012 года, тарифы в законном порядке были установлены на 2015, 2016, 2017 годы, основным видом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды физическим и юридическим лицам. При расчете тарифов на 2016-2017 годы согласно выпискам из протоколов правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 2014, 2015, 2016 годов по установлению тарифов предприятию «УИС», последние не содержат информацию о включении затрат на обслуживание ИТП; действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на ИТП не должны учитываться при расчете тарифа на тепловую энергию.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела правопритязания муниципального образования и ответчика на спорные ИТП отсутствовали, поскольку ответчик возражал против отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, муниципальное образование самостоятельных правопритязаний на ИТП не заявило. Истцом соответствующие доводы о наличии у него права собственности на спорные ИТП также не заявлены, кроме того, из его пояснений следует, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений МКД в силу закона и функционального назначения ИТП, поскольку спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры домов и используются для обслуживания более одного помещения в одном доме, вследствие чего обязанность по содержанию такого имущества, входящего в состав общедомового имущества МКД, законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы, то есть компенсация затрат на техническое обслуживание спорных ИТП должна осуществляться со статьи «содержание» МКД ответчика, который является на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание общедомового имущества.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Прокуратурой Республики Башкортостан выявлено, что ИТП в многоквартирных домах установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей. Данные ИТП приобретены за счет заемных средств Европейского Банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа города Уфа. По результатам проверки Прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан вынесен протест от 15.11.2019 об отмене постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

По результатам рассмотрения указанного протеста администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением от 10.01.2020 № 5 отменено постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда».

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции,  муниципальное образование своими действиями подтвердило отсутствие правопритязаний на спорное имущество, самостоятельно отменив ранее состоявшееся принятие спорных ИТП в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорных ИТП, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на них со стороны муниципального образования, истца и ответчика, пришел к выводу, что собственниками спорного имущества являются собственники помещений МКД, и указанные ИТП относятся к общедомовому имуществу независимо от принятия или непринятия собственниками помещений решения о включении его в состав общего имущества, так как такое право возникло у них в силу закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт выполнения работ по монтажу и установке ИТП в подвалах после внешней границы стены многоквартирных домов, то есть внутри многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляемых в рамках реализации муниципальной программы по модернизации теплоснабжения в целях обеспечения собственников помещений и мест общего пользования многоквартирных домов тепловой энергией и обеспечения собственникам помещений надлежащего качества коммунальных услуг, непосредственно не собственниками помещения, не на основании их решения, не за их счет, а иными лицами, не исключает того обстоятельства, что спорные ИТП используются собственниками помещений для обеспечения собственных интересов многоквартирных домов, а также не отменяет того обстоятельства, что спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственностью указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные ИТП не приобрели статус муниципального имущества, поскольку в результате модернизации изменена система отопления конкретного дома, оборудование, установленное внутри многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику как к управляющей организации, являющейся уполномоченным лицом, осуществляющим управление общедомовым имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что им понесены затраты, возникшие в результате исполнения договоров по обслуживанию спорных ИТП, заключенных между предприятием «УИС» и обществом «Энергия».

Ответчиком возражения относительно того, что в спорных многоквартирных домах расположены ИТП, а не ЦТП, при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истцом доказательств признания собственниками помещений ИТП, установленных в подвалах многоквартирных домов к общему имуществу данных домов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции учел, что функциональное назначение ИТП, предназначенных для обеспечения коммунальной услугой более чем одного многоквартирного дома, не соответствует обязательным требованиям, установленным в подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проектной документацией размещение таких ИТП при строительстве многоквартирных домов не предусмотрено, в отсутствие доказательств наличия решений собственников помещений о включении их в состав общедомового имущества, приходит к выводу о том, что данные ИТП не могут быть отнесены ни к общему имуществу многоквартирных домов, в которых они расположены, ни к общему имуществу многоквартирных домов, для обслуживания которых они предназначены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом затрат на обслуживание ИТП в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

По расчету истца общая стоимость услуг по обслуживанию ИТП и оборудования, обеспечивающих коммунальной услугой иные объекты, кроме многоквартирных домов, в подвалах которых они установлены, составила 39 394 269 руб. 87 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела претензии от 12.05.2017 следует, что по состоянию на май 2017 года истцу как профессиональному участнику спорных правоотношений, было объективно и достоверно известно о том, что спорные ИТП в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и функционального назначения ИТП относятся к общему имуществу многоквартирных домов, то есть принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов, что обслуживание этого имущества является обязанностью управляющей организации со статьи «содержание» многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец, несмотря на указанное обстоятельство, реализовывал непоследовательную, противоречивую позицию в спорных правоотношениях: нес расходы в отсутствие установленных законом оснований, зная об отсутствии такого обязательства на его стороне; заявил о взыскании таких расходов с управляющей организации, при этом возражая против передачи имущества собственникам помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в отношении этого имущества у него имеется право хозяйственного ведения, и отказываясь предоставлять для управляющей организации проектную и техническую документацию на ИТП, что объективно препятствует возможности управляющей организации обслуживать технически-сложное имущество; утверждал, что право собственности на спорные ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного домов в силу закона и функционального предназначения ИТП и они обязаны нести расходы на их содержание, и предлагает представителю собственников помещений – управляющей организации выкупить ИТП, либо заключить трехстороннее соглашение на обслуживание имущества, не передавая при этом всем данное имущество ответчику и не предоставляя на него необходимые документы.

Судом принято во внимание, что доказательств обращения к муниципальному образованию по принадлежности спорного имущества на праве собственности собственникам помещений, к управляющей компании для инициирования разрешения правовой неопределенности в части юридического оформления прав на спорное имущество, либо о передаче спорных ИТП истцом в материалы дела не представлено.

Истец неоднократно указывал, что спорные расходы не могут быть заложены ему в тариф, так как спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирных домов. 

Представленные в материалы дела обращения истца к ответчику о подписании трехстороннего соглашения, а также выкупе ИТП, с учетом вышеизложенных обстоятельств, носящих объективный характер, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств такого обращения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое поведение сторон в период, предшествующий спорному, и в спорный период, а также то, что истцом как профессиональным участником спорных правоотношений не представлено доказательств разумности его действий по внесению платы за оказанные услуги по обслуживанию ИТП начиная с июня 2017 года, с учетом оформления рассмотренной претензии в мае 2017 года, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части затрат, понесенных им за период с июня по декабрь 2017 года, в том числе, в силу наличия в действиях истца признаков недобросовестности поведения и злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на обслуживание ИТП за период с января 2016 года по май 2017 года в сумме 28 622 831 руб. 70 коп.: замена оборудования в 2016 году - 141 968 руб.; обслуживание ПНС, ХВС в 2016 году - 441 600 руб.; обслуживание ИТП в 2016 году – 15 337 860 руб.;  замена оборудования в 2017 году - 5 608 598 руб. 70 коп.; обслуживание ПНС, ХВС в 2017 году - 200 000 руб.; обслуживание ИТП в 2017 году – 6 892 805 руб. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы истца подтверждены документально, в том числе актами выполненных работ, оказанных услуг обществом «Энергия» за спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 28 622 831 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом социальной значимости ИТП предприятие «УИС» не вправе было прекратить обслуживание ИТП, поскольку действовало в целях предотвращения вреда общему имуществу многоквартирных домов, последствия повреждения ИТП, особенно в зимний период, были бы существенными, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца исключительно в интересах ответчика, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что договоры на выполнение технического обслуживания ИТП от 01.01.2014 № 4, от 01.01.2015 № 2, от 17.12.2015 № 964 между истцом и обществом «Энергия», согласно которым исполнитель выполняет обслуживание ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения, заключены в интересах предприятия «УИС» в целях выполнения уставной деятельности истца, то есть улучшения собственного имущественного положения.

Как установил суд апелляционной инстанции, из переписки предприятия «УИС» следует, что истец письмом от 11.04.2016 № 1361 предлагал передать техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», затем письмами от 26.05.2017 № 2543, от 04.09.2021 № 4401, от 22.11.2018 № 6075, от 26.10.2018 N№ 5405 предлагал администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан уже согласовать продажу оборудования ИТП. При этом, с 12.05.2017 истец знал, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу многоквартирных домов.

В связи с этим вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно наличия в действиях предприятия «УИС» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании правомерных выводов суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия «УИС», сводятся к изложению правовой позиции относительно заявленных требований, надлежащая оценка которой дана судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 делу № А07-4421/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             А.Д. Тимофеева