СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4481/2023(1)-АК

Дело № А50-25755/2019

26 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения и о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро»

вынесенное в рамках дела №А50-25755/2019 о признании  ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 02.08.2019 представила в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» (далее – ООО «ПСПКТБ», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 901 562,60 рублей.

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) в отношении общества «ПСПКТБ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) общество «ПСПКТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Рассмотрение отчета назначено на 29.03.2023.

Конкурсный управляющий 07.12.2022 обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в размере 70973,67 руб. (7% от суммы погашенных требований – 1013909,50 руб.).

Рассмотрение заявления назначено к совместному рассмотрению с отчетом на 29.03.2023.

В судебном заседании управляющий ходатайство о завершении поддержал; пояснил, что все мероприятия процедуры завершены; также просил установить проценты по вознаграждению в сумме 70973,67 руб.

Определением от 29.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ПСПКТБ» (614000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. Арбитражному управляющему ФИО5 установлены проценты по вознаграждению в размере 70973,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился учредитель (участник) должника ФИО3 просит определение отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в пользу ФИО3 не произведен выдел доли предприятия-банкрота, в силу чего была утрачена возможность её реализации в процедуре банкротства физического лица в рамках дела №А50-22136/2021 для более полного удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание на совершение мошеннических действий со стороны ФИО6, выразившихся в хищении кредитных денежных средств, полученных от ОАО «КБ «Агропромкредит», возврат которых обеспечивался передачей в залог недвижимого имущества должника. Кроме того, апеллянт указывает, что не был проведение анализ сделок не привлечены контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От АО КБ «Агропрокредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов составил 30796,908 тыс. руб., из них удовлетворено 19629,327 тыс. руб. (63,74 %).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 31458,565 тыс.руб. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Оснований для продления срока конкурсного производства не имеется. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в отчете сведения подтверждены материалами дела, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вследствие этого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 149 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Таким образом, придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсными кредиторами какие-либо жалобы на конкурсного управляющего со ссылками на обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавались, разногласия на разрешение суда не выносились.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах конкурсное производство в отношении общества ООО «ПСПКТБ» обоснованно завершено.

Доводы апеллянта о непроведении анализа сделок не принимается судом, поскольку анализ сделок был проведен еще в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО4, в котором отразил, что анализу подлежат все сделки за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании ООО «ПСПКТБ» несостоятельным (банкротом), то есть за период с 2016 по 2019гг.

В указанный период должником сделки с имуществом не совершались. Кроме того, по единственному расчетному счету подозрительных операций также установлено не было.

На этом основании ФИО4 сделал вывод о том, что подлежащих оспариванию сделок должник не совершал.

Относительно противоправности характера сделки - залога недвижимого имущества в пользу Банка суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки подробно описаны в определении арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020, которое вступило в законную силу.

Помимо выводов суда о соответствии договора залога требованиям законности, следует также отметить, что полученные по кредитному договору денежные средства использовались целевым образом на обеспечение текущей деятельности. 

Арбитражным управляющим ФИО5 не было установлено наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд также посчитал возможным установить управляющему проценты по вознаграждению в сумме 70973,67 руб. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% от суммы погашенных требований – 1013909,50 руб.). Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу №А50-25755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич