ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48685/2020

Дело № А40-285086/18

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топливо Ресурсы Технологии»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительными договора цессии от 31.12.2016 г. №311216/OZ-ODERMGPR_(REC), заключенного между должником АО «Опытный завод № 1» и Компанией «Оделбург Эстейтс Лимитед», договора цессии от 31.12.2016 №11216/OZ-DARTODEL_(REC), заключенного между должником АО «Опытный завод № 1» и Компанией «Дартелина Инвестментс Лимитед» по делу № А40-285086/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Опытный завод № 1»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Топливо Ресурсы Технологии» - ФИО2 дов. от 15.09.2020

от к/у АО «Опытный завод № 1» – ФИО3 дов. от 14.10.2020

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 дов. от 17.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО «Опытный завод №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» - ФИО6 о признании сделок должника недействительными – договора цессии от 31.12.2016 г. №311216/OZ-ODER-MGPR_(REC), заключенного между должником АО «Опытный завод № 1» и Компанией «Оделбург Эстейтс Лимитед», договора цессии от 31.12.2016 №11216/OZ-DART-ODEL_(REC), заключенного между должником АО «Опытный завод № 1» и Компанией «Дартелина Инвестментс Лимитед», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу должника права требования в ООО «Мегапром» по договорам займа, полученного должником от ООО «Топливо Ресурсы Технологии» на основании договора цессии от 25.11.2016 г. №251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) и от ООО «Лантана Консалтинг» на основании договора цессии от 31.12.2016 № 311216/LANT-OZ-MGPR_(REC). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года признаны недействительными договор цессии от 31.12.2016 г. №311216/OZ-ODERMGPR_(REC), заключенный между должником АО «Опытный завод № 1» и Компанией «Оделбург Эстейтс Лимитед», договор цессии от 31.12.2016 №11216/OZ-DARTODEL_(REC), заключенный между должником АО «Опытный завод № 1» и Компанией «Дартелина Инвестментс Лимитед». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу должника права требования к ООО «Мегапром» по договорам займа от 14.06.2012 №2, от 23.04.2012 №39, от 21.08.2012 №66, от 20.07.2012 №65, от 26.09.2013 №44, от 25.03.2013 №5, от 04.12.2013 №64, от 29.01.2014 №9, от 28.06.2016 №280616/ЛНТ-МГП_(3), от 28.10.2015 №281015/ЛНТ-МГП_(3), полученного должником от ООО «Топливо Ресурсы Технологии» на основании договора цессии от 25.11.2016 г. № 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) и от ООО «Лантана Консалтинг» на основании договора цессии от 31.12.2016 № 311216/LANT-OZMGPR_(REC).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Топливо Ресурсы Технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Топливо Ресурсы Технологии» поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Также апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Обстоятельств, объективно препятствующих их представлению суду первой инстанции, не приведено.

От конкурсного управляющего должника, ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Топливо Ресурсы Технологии» и АО «Опытный завод № 1» 25.11.2016 заключен договор цессии №251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), по условиям которого ООО «Топливо Ресурсы Технологии» уступило в пользу АО «Опытный завод № 1» право требования к ООО «Мегапром» по восьми договорам займа на сумму 2 362 523 304, 79 руб. по цене 2 363 000 000 руб. 

В дальнейшем на основании договора цессии от 31.12.2016 г. №311216/LANT-OZMGPR_(REC) ООО «Лантана Консалтинг» уступило в пользу АО «Опытный завод № 1» право требования по двум договорам займа на общую сумму 42 445 023,52 руб. по цене 42 445 023,52 руб. 

По состоянию на 31.12.2016 АО «Опытный завод № 1» имело право требования к ООО «Мегапром», основанное на десяти договорах займа в общем размере 2 404 968 328,31 руб. 

31.12.2016 АО «Опытный завод № 1» по договору цессии №311216/OZ-ODERMGPR_(REC) уступило право требования по всем вышеуказанным договорам займа в пользу Компании «Оделбург Эстейтс Лимитед», являющейся резидентом Республики Кипр, по цене 2 419 502 275,85 руб. 

31.12.2016 АО «Опытный завод № 1» по договору цессии №11216/OZ-DARTODEL_(REC) уступило право требования оплаты стоимости уступленного в пользу Компании «Оделбург Эстейтс Лимитед» права требования к ООО «Мегапром» Компании «Дартелина Инвестментс Лимитед» являющейся резидентом Республики Кипр, по цене 2 419 502 275,85 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что договор цессии от 31.12.2016г. №311216/OZ-ODER-MGPR_(REC), заключенный между должником АО «Опытный завод № 1» и Компанией «Оделбург Эстейтс Лимитед», договор цессии от 31.12.2016 №11216/OZDART-ODEL_(REC), заключенный между должником АО «Опытный завод № 1» и Компанией «Дартелина Инвестментс Лимитед» являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспариваемые договоры недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 05 декабря 2018г., оспариваемые договоры заключены 31.12.2016г., т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров цессии Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

 Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции установлено, что уступленные прав требования до настоящего времени не оплачены, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-285086/2018, которым задолженность АО «Опытный завод № 1» перед ООО «Топливо Ресурсы Технологии» по договору цессии от 25.11.2016 №251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) в размере 573 542 877,75 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем на дату заключения рассматриваемого договора цессии (25.11.2016) у АО «Опытный завод № 1» отсутствовали собственные денежные средства достаточные для исполнения обязательства по его оплате, что подтверждается следующим.

 После заключения указанного договора между АО «Опытный завод № 1» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии» 25.11.2016 достигнуто соглашение об отступном №№251116/OZ-TRT-CARM_SA(REC) по условиям которого должник в качестве частичного исполнения денежного обязательства по договору цессии от 25.11.2016 №251116/TRT-OZMGPR_(REC) в размере 2 363 000 000 руб. передал в пользу ООО «Топливо Ресурсы Технологии» права требования к Компании «Карменто Коммершиал Лиметед» на сумму 544 408 404,62 руб. 

В пункте 1.1.1 Соглашения об отступном указано, что должник предоставил в пользу ООО «Топливо Ресурсы Технологии» права требования к иностранной компании в качестве отступного в связи с отсутствием возможности полностью погасить задолженность. 

У должника отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для оплаты договора цессии от 26.11.2016, поскольку их размер, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015-2018 не превышал 9 194 000 руб. Договоры цессии от 31.12.2016 между АО «Опытный завод № 1» с одной стороны и Компанией «Оделбург Эстейтс Лимитед» и Компанией «Дартелина Инвестментс Лимитед» с другой стороны заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности поскольку: По состоянию на 26.11.2016 у должника отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для его оплаты, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса за 2015-2018 и соглашением об отступном от 26.11.2016. 

Требование ООО «Топливо Ресурсы Технологии» основанное на договоре от 25.11.2016 и возникшее ранее обязательств, порожденных спорными договорами, включено в реестр требований кредиторов АО «Опытный завод № 1». 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки Должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Включение в реестр должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки или факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вместе с тем стоит отметить, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

В обоснование довода о платежеспособности заявитель апелляционной жалобы также указывает, что АО «ОЭ-1» не прекращало исполнять денежные обязательства перед кредиторам по причине недостаточности денежных средств.

Однако апеллянт не раскрыл, перед какими кредиторами Должник продолжал исполнять свои обязательства, не привел доказательств исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о том, что заключались дополнительные соглашения с ООО «ТРТ», где Должник продлевал срок исполнения своих обязательств, не свидетельствуют о том, что Должник продолжал исполнять свои обязательства и являлся платежеспособным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что оспариваемые сделки были совершены с аффилированным лицом.

Доводы ООО «Топливо ресурсы технологии» о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности с должником подлежат отклонению.

В материалы дела в суде первой инстанции были приобщены сведения с http://www.spark-interfax.ru в отношении АО «ОЗ-1», ООО «Мегапром».

Также, в рамках своих полномочий Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) проанализировала и предоставила суду первой инстанции информацию о контролирующих лицах ООО «Топливо Ресурсы Технологии» и АО «ОЗ-1».

Согласно п. 5.1. Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (ред. от 24.06.2019), Росфинмониторинг запрашивает и получает в установленном порядке информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций. 

Согласно пояснениям Росфинмониторинга, Генеральный директор ООО «Мегапром» ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлся руководителем АО «ОЗ-l» до 20.09.2019, а также ООО «ИНЖТЕХСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>) до октября 2018 г. 

ООО «Мегапром» является с 2014 г. дочерней компанией ОДЕЛБУРГ ЭСТЕЙТС ЛИМИТЕД (Кипр, реr. номер НЕ 317754), а ООО «ИНЖТЕХСВЯЗЬ» - дочерняя компания ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Кипр, per. номер НЕ 349354) с 2016 г.

Кроме того, АО «ОЗ-l» аффилированно с цедентом ООО «ТРТ». Ранее руководителем АО «ОЗ-l» являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), бывший генеральный директор ООО «ЛАВСАН» (ИНН 

<

***>), имеющего одного учредителя с ООО «ТРТ».

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда от 19.08.2020 по делу № А40-285086/2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1» о признании сделок должника недействительными – платежей по перечислению денежных средств, совершенных 04.07.2018г. в размере 35 900 000 руб. 00 коп.; 05.07.2018 г. в размере 7 200 000 руб. 00 коп.; 05.07.2018 г. в размере 35 000 000 руб. 00 коп.; 11.07.2018 г. в размере 2 352 950 руб. 00 коп.; в общем размере составляющие сумму 80 452 950 руб. 00 коп., заключенных между должником АО «Опытный завод №1» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии», было отмечено, что являются обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на сведениях Росфинмониторинга об аффилированности АО «03-1» с ООО «Топливо Ресурсы Технологии», поскольку ранее руководителем Должника являлся ФИО8, он же бывший генеральный директор ООО «Лавсан», имеющего одного учредителя с ООО «Топливо Ресурсы Технологии».

При этом, ООО «Топливо Ресурсы Технологии» доказательств, свидетельствующих об обратном, т.е. отсутствии аффилированности, в материалы дела, не представлено.

С учетом установленных сведений о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, при установленной аффилированности с ответчиком, ответчики на момент заключения оспариваемых сделок не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыло права требования к ООО «Мегапром» на сумму 2 419 502 275,85 руб. без предоставления какого-либо встречного предоставления. 

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительной по данному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные управляющим к заявлению о признании сделок недействительными, о чем сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. по делу № А40-285086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топливо Ресурсы Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. ФИО9

Р.Г. Нагаев