ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7657/2018

14 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность от  12.02.2019,

от  ответчика: ФИО3, доверенность от  06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства юстиции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-7657/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Находка» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к министерству юстиции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: министерство финансов Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Находка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к министерству юстиции Кировской области (далее также - Министерство юстиции) о взыскании 7392 рублей 18 копеек, в том числе:

- 5850 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных согласно акту от 29.06.2015 № 158; 

- 1542 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2015 по 27.06.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата спорных услуг произведена в полном объеме 25.08.2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр платежных документов от 08.08.2018 и платежное поручение от 25.08.2015 № 358. Поясняет, что акт об оказании услуг от 29.06.2015 № 158 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, что подтверждается Распоряжением Правительства Кировской области «О заместителе министра юстиции Кировской области» от 22.06.2015 № 47-к, согласно которому по состоянию на 29.06.2015 лицом, уполномоченным на подпись актов приемки оказанных управлению записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области услуг, являлась начальник управления записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области ФИО4, при этом истец не предоставил документов, подтверждающих право подписания финансовых документов иным представителем министерства юстиции Кировской области. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суду также не предоставлено. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг двум разным юридическим лицам - Управлению ЗАГС и Министерству юстиции - на одну и ту же сумму.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец (исполнитель) оказал Управлению ЗАГС Кировской области (заказчик, далее – Управление ЗАГС) услуги по заправке 30 картриджей на общую сумму 5850 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от 29.06.2015 № 158, подписанным сторонами без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату указанных услуг Управлению ЗАГС выставлена счет-фактура от 29.06.2015 № 157 на указанную сумму.

01.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, согласно которым в результате реорганизации в форме слияния Управления ЗАГС с Департаментом по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области создано и зарегистрировано в качестве юридического лица министерство юстиции Кировской области (далее - Министерства юстиции).

Таким образом, с 01.07.2015 Управление ЗАГС прекратило свою деятельность, права и обязанности Управления перешли к Министерству юстиции.

В дальнейшем, истец оказал Министерству юстиции услуги по заправке 17 картриджей общей стоимостью 5850 рублей 00 копеек, принятые Министерством юстиции по акту от 10.08.2015 № 212 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату указанных услуг Министерству юстиции выставлена счёт-фактура от 10.08.2015 № 212, по которой Обществу перечислено 5850 рублей 00 копеек (платежное поручение от 25.08.2015 № 358).

Неисполнение ответчиком, выступающим правоопреемником Управления ЗАГС, обязанности по оплате услуг по акту от 29.06.2015 № 158 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5850 рублей 00 копеек долга и 1542 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2015 по 27.06.2018.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, обеспечение государственных нужд, муниципальных нужд осуществляется на основании государственных, муниципальных контрактов, требования к содержанию, форме и порядку заключения которых регулируется законодательством о контрактной системе, в том числе статьей 34 названного закона.

Согласно пункту 15 указанной статьи при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 названного Федерального закона при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, спорные услуги оказаны вне договора, а правоотношения сторон основаны на разовых сделках возмездного оказания услуг по заправке картриджей, оформленных актами от 29.06.2015 № 158 и от 10.08.2015 № 212.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по акту от 29.06.2015 № 158 на сумму 5850 рублей 00 копеек, отклоняются апелляционным судом.

Представленный в материалы дела акт от 29.06.2015 № 158 подписан сторонами (в том числе со стороны Управления ЗАГС) без возражений относительно объёма оказанных услуг и их стоимости, скреплён печатями ООО «Компания Находка» и Управления ЗАГС.

Доказательства содержания в акте недостоверных сведений о не имевших места фактах хозяйственной жизни в материалы дела не представлены.

Ответственность  за  подписание  акта  неуполномоченным  лицом  лежит  на  заказчике, истец  должен  в  данном  случае  доказать  факт  оказания  услуг. Доказательств  того, что  соответствующие  услуги  не  были  оказаны  или  были  оказаны  на  меньшую  сумму, ответчик  не  представил.

Не  представлены  ответчиком  также  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  в  данном  случае  имеется  двойная  оплата  одних  и  тех  же  услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы реестр платёжных документов от 08.08.2018 и платёжное поручение от 25.08.2015 № 358 свидетельствуют об оплате ответчику услуг по иному акту.

Доказательства погашения долга в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по делу № А28-7657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства юстиции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев