АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А56-36181/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-36181/2018,   

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимизация строительных процессов», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 86, литера «Д», помещение 15-Н, ОГРН 1157847203909, ИНН 7811207182 (далее – Общество), о взыскании 3 366 994 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.02.2016 № ЕД-62207.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Обществом предоставлено неравноценное исполнение обязательств по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Университет также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.02.2016 № ЕД-62207, по условиям которого подрядчик обязался поставить соответствующее оборудование, осуществить его монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять оборудование, вышеназванные работы и оплатить их.

Пунктами 3.4.8, 3.4.9 договора предусмотрено, что по результатам рабочей комиссии подрядчик составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 дней со дня получении от подрядчика акта сдачи-приемки работ обязан либо передать подрядчику в офисе подрядчика подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ заказчика в приемке работ с перечнем замечаний. Датой выполнения работ является дата подписанного сторонами (двухстороннего) акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ и оборудования составляет 20 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за работы производится Университетом в течение 25 дней от даты выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество поставило Университету соответствующее оборудование, осуществило его монтаж и иные предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.04.2016 № 01/0416, от 05.04.2016 № 02/0416, от 22.04.2016 № 11, от 25.04.2016 № 15, от 25.04.2016 № 18, от 11.05.2016 № 14, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2016 № 01-04/2016, актами о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 3, от 25.04.2016 № 4, от 25.04.2016 № 6, от 25.04.2016 № 7, от 25.04.2016 № 8 и от 25.04.2016 № 9, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.

Университет оплатил поставленное в его адрес и смонтированное оборудование в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В претензии от 16.05.2017 № 28-30-285 заказчик сообщил подрядчиком о выявленных недостатках и просил их исправить. 

Университет также направил в адрес Общества претензию от 08.02.2018 № 28-30-72 с требованием перечислить заказчику 3 366 994 руб. 57 коп. стоимости невыполненных подрядчиком работ.

Поскольку требования оставлены Обществом без исполнения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Университета правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела спорный договор сторонами не расторгнут. С уведомлением об отказе от исполнения договора заказчик к подрядчику не обращался, а его претензии содержат замечания к выполненным работам, требования об их устранении, а именно: об осуществлении пусконаладочных работ оборудования, а также требование о возврате перечисленных Университетом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В данном случае суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что поскольку истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не обращался с требованием о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, наличие каких-либо недостатков в выполненных Обществом работах по договору не исключает обязанности Университета по их оплате, и соответственно, не образует на стороне Общества неосновательного обогащения, а лишь является основанием для обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными в статье 723 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об уточнении исковых требований Университет вместо неосновательного обогащения просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 366 994 руб. 57 коп. на основании пункта 3.6.3 договора от 10.02.2016 № ЕД-62207.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, как и не допускает предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявил новые требования, которые не были первоначально заявлены при подаче иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. 

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не препятствует Университету в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-36181/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева