ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7415/2020

09 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2019 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1/21 от 18.02. 2021 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОРДИАНТ"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ"

к АО "КОРДИАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМ Проспект" обратилось с иском к АО "Кордиант" о признании заявления ответчика о зачете встречных требований от 26.08.2019 г. недействительным и взыскании задолженности по договору подряда от 25.09.2018 г. № ЯР.30/18 в размере 9.551.697,60 рублей, а также неустойки с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по день исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: заявление о зачете требований от 26.08.2019 было признано недействительным; с АО "КОРДИАНТ" в пользу ООО "ЛМ ПРОСПЕКТ" были взысканы задолженность в сумме 9.551.697 руб. 60 коп., пени в размере 955.169 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 75.534 руб. и судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.3, л.д. 44-47).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 74-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "КОРДИАНТ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 25 сентября 2018г. № ЯР.30/18, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с графиком производства работ (приложение №1), своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования, на основе технической документации (приложение № 4), за цену, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (приложение №2), работы. В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05 августа 2019 г. № 5), его цена составляет 95.516.975,96 рублей. Согласно п. 5.1. договора началом работ по договору считается дата начала работ, указанная в графике производства работ (приложение №1). В соответствии с 5.2. договора, окончанием работ считается дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта. Срок окончания работ, перечисленных в приложении №4 к договору - 10 декабря 2018 года. Работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение №1). После заключения договора и начала выполнения работ, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 15 ноября 2018 г. об изменении местонахождения сторон;  дополнительное соглашение № 2 от 22 ноября 2018 г. - о формировании новой редакции статьи 4 договора и изменении порядка и условий платежей (добавлен второй авансовый платеж); дополнительное соглашение № 3 от 21 декабря 2018 г. - о добавлении в статью 4 договора пункта 4.1.1.3 (добавлен третий авансовый платеж); дополнительное соглашение № 4  об изменении п. 8.1. договора (порядок сдачи работ); дополнительное соглашение № 5 от 05 августа 2019 г. об увеличении объемов работ и цены договора. 12.02.2019 г. сторонами договора были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 20.429.382,10 рублей. Кроме того, 20 августа 2019 г. между сторонами были подписаны КС-2 № 2 и КС-3 № 2 на сумму 75.087.593,86 рублей. В соответствии с 5.2. договора, окончанием работ считается дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта (форма - приложение №5). 20 августа 2019 г. между сторонами был подписан акт приемки законченного реконструкцией объекта. В адрес подрядчика заказчиком 22 августа 2019 г. была направлена претензия исх. № 670/ЯР, согласно которой заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 9.551.697,60 рублей за несвоевременное окончание работ на объекте по договору. Также 26 августа 2019 г. в адрес подрядчика заказчиком было направлено заявление о зачете встречных требований в размере 9.551.697,60 рублей. Кроме того, 12 сентября 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 19/09/12, которая была оставлена последним без удовлетворения. При этом сторонами 30 октября 2019 г. был подписан акт приемки работ по устранению дефектов и недоделок в соответствии с приложением «Перечень дефектов и недоделок" к акту приемки законченного реконструкцией объекта от 20 августа 2019 г.  27 ноября 2019 г. истцом повторно была направлена претензия исх. № 022 с требованием оплатить задолженность, а также истец заявил возражения против зачета встречных требований. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 407, 410, 702,  711, 720,  753 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылался на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в общем размере 9.551.697,60 рублей, которую он, руководствуясь п. 9.9 договора, вычел из суммы долга и 26 августа 2019 г. в адрес подрядчика направил заявление о зачете встречных требований в размере 9.551.697,60 рублей. Истец же, не согласившись с зачетом встречных требований, заявил требование о признании заявления ответчика о зачете встречных требований от 26 августа 2019 г. недействительной сделкой, которое было обоснованно удовлетворено, поскольку требование  об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным, о чем истец и уведомил ответчика ответом на уведомление о зачете. Кроме того, суд верно отметил и то, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и ее начисление  может быть оспорено как по основанию возникновения, так и по размеру, а поэтому суд верно определил, что односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что уведомление ответчика о зачете встречных требований от 26 августа 2019 г. является недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не было представлено, то суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда от 25 сентября 2018 г. № ЯР.30/18 в размере 9.551.697,60 рублей. Вместе с тем, суд верно отметил и то, что довод ответчика о том, что истцом был  нарушен срок выполнения работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, в техническую документацию вносились корректировки на протяжении всего производства работ, истец обращался к ответчику  с письмами от 17.10.2018, 30.10.2018 с просьбой передать техническую документацию, сторонами подписывались дополнительные соглашения, в том числе № 5, в котором стороны расширили многие разделы, при этом последнее подписано за пределами срока выполнения работ, претензий заказчик не предъявлял, несмотря на то, что для выполнение дополнительных работ необходимо и дополнительное время. При этом работы были выполнены, приняты ответчиком, результатом работ он пользуется. 

Кроме того, истец на основании п. 9.11 договора, начислил неустойку в размере 955.169,76 рублей, а также неустойку с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по день исполнения обязательства.  Вместе с тем, суд верно установил, что  п. 9.11 договора было  установлено десятипроцентное ограничение пени, а поэтому максимальный размер неустойки заявлен и составляет 955.169,76 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, суд в решении и постановлении правильно посчитал   подлежащим удовлетворению пени в размере 955.169,76 руб., при этом продолжение взыскания неустойки в данном случае неправомерно ввиду вышеназванного ограничения, а поэтому в указанной части иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, и именно сумму 150.000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика,  суд верно  квалифицировал действия заказчика по удержанию суммы в размере 9.551.697,60 руб. как зачет взаимных требований. При этом зачет требований в данном случае фактически  был бы возможен, чего не отрицали стороны в заседании,  однако, учитывая, что между сторонами рассматривается дело № А40-160910/20 по иску АО «Кордиант» к ООО «ЛМ ПРОСПЕКТ» о взыскании в том числе, и неустойки в виде 9.951.697, 60 руб., решение по которому не вступило в законную силу, то судебная коллегия не находит в настоящее время законных оснований  для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-7415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           С.В. Нечаев