Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Прокопьевска Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16474/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска Кемеровской области (далее – Комитет), Администрации города Прокопьевска Кемеровской области (далее – Администрация) по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам управляющей компании; признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, ФИО4, ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 03.04.2023 суд взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве с Комитета, Администрации, ФИО4, ФИО5 в пользу управляющей компании денежные средства в размере 1 734 816,91 руб.; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве с Комитета, Администрации денежные средства в размере 25 581 456,33 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда от 03.04.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Взыскано солидарно: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Комитета и Администрации с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, ФИО4, ФИО5 управляющей компании денежные средства в размере 1 734 916,91 руб.; по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  Комитета и Администрации с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса в пользу управляющей компании денежные средства в размере 25 581 456,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Прокопьевска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно определил обстоятельства обособленного спора, однако неверно поименовал субъект, с которого взысканы денежные средства в пользу должника, поскольку в силу положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 16, пункта 2 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма субсидиарной ответственности подлежала взысканию не с Администрации и Комитета (как органа местного самоуправления), а Прокопьевского городского округа (публично-правового образования) в лице Администрации и в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования «Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса».

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Комитета, ФИО5, ФИО4, Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда в части, и произведя взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств казны муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, руководствовался статей 6, пунктами 3, 10 статьи 158 БК РФ и исходил из обстоятельств того, что участником должника является Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса, согласно пункту 1.7 Устава учредителем должника является Прокопьевский городской округ в лице Администрации, от имени Прокопьевского городского округа права собственника имущества предприятия осуществляет Комитет.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 БК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счёт казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Комитета и Администрацииза счёт средств казны муниципального образования «Прокопьевского Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса».

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А27-16474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1