ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6544/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирме «Форгаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу № А63-6544/2020, при участии в судебном заседании от ОАО «Новоалександровский элеватор» по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоалександровский элеватор» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Форгаз» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 91 613 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт возникновения убытков вследствие неправомерных действий фирмы.

Не согласившись с решением суда фирма подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 25.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу, не доказано неправомерность действий ответчика и  причинная связь между этими действиями и причиненным истцу вредом. Суд, в частности, необоснованно отнес на ответчика убытки истца за период обнаружения неисправности прибора учета и передачи данного прибора ответчику для ремонта или замены на новый прибор учета/с 23.11.2018 по 09.02.2019/.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между                           ОАО «Новоалександровский элеватор» (покупатель) и ООО фирмой «Форгаз» (поставщик) заключен договор поставки № 25/12-2017 газового счетчика марки ВК-G6ET V2 с электронным индексом (далее - договор), который приобретен для хозяйственных нужд покупателя. 

Счетчик был установлен АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Красногвардейский филиал, что подтверждается актом от 27.08.2018 опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями. Указанный счетчик проработал до 28.11.2018, после чего перестал высчитываться индикатор показаний. В связи с данной поломкой ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 28.11.2018. 

С 27.11.2018 количество используемого газа отпускалось ОАО «Новоалександровский элеватор» с учетом пункта 4.1 договора на поставку газа от 31.08.2017 № 11-1-0217/18. 

Для осуществления демонтажа счетчика газа истец заключил договор с АО «Красногвардейскрайгаз» от 15.01.2019 № 5 на проведение подрядных работ, стоимость которых по договору составила 3 617 руб. 80 коп. без учета НДС. 

Общество произвело оплату по договору платежным поручением от 30.01.2019 № 80. 

ООО фирмой «Форгаз» с учетом пункта 5.2 договора поставки от 25.12.2017 № 25/12- 2017 газовый счетчик принят на гарантийный ремонт 06.02.2019, о чем сделана запись в сопроводительном письме ОАО «Новоалександровский элеватор» от 15.01.2019 № 14-08. 

Также в указанном выше письме покупатель известил поставщика о том, что издержки понесенные истцом за снятие, повторную установку, а также разницу по взаиморасчету за потребление газа по установленной мощности работы приборов без узла учета будут выставлены ООО фирме «Форгаз». 

ООО фирма «Форгаз» в письме от 27.02.2019 сообщило, что принятый товар будет направлен по гарантийному ремонту на завод - изготовитель ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», а также что с октября 2018 года у ООО фирмы «Форгаз» в наличии на складском хранении газовые счетчики соответствующей марки отсутствуют, в связи с чем заменить сданный счетчик невозможно. Кроме того, ответчик указал, что в связи с введенными санкциями в отношении завода-изготовителя с октября 2018 года последним прекращено производство новых счетчиков, а также не осуществляется ремонт марки газового счетчика, сданного на ремонт. 

25.06.2019 ОАО «Новоалександровский элеватор» от ООО фирмы «Форгаз» получило новый счетчик, который был установлен в принадлежащей истцу квартире, а также опломбирован ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по акту опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 26.06.2019. 

Вследствие выхода из строя в течение гарантийного срока, газового счетчика, поставленного ответчиком, а также длительности срока предоставления истцу взамен нового счетчика, ОАО «Новоалександровский элеватор» были понесены убытки по оплате счета за газ. 

Ввиду поставкой некачественного счетчика в период с 27.11.2018 по 26.06.2019 в квартире, принадлежащей истцу, отсутствовал прибор учета газа, в связи с чем, за данный период ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» выставило ОАО «Новоалександровский элеватор» счет за газ исходя из расчета объемов газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. 

Согласно выставленным товарным накладным стоимость газа сверх нормы составила (без НДС): за ноябрь 2018 года - 1 363,11 руб. (товарная накладная № Н101244 от 30.11.2018); за декабрь 2018 года - 13 898,18 руб. (товарная накладная № Н115964 от 4 31.12.2018); за январь 2019 года - 13 062,44 руб. (товарная накладная №Н4369 от 31.01.2019); за февраль 2019 года - 11 311,84 руб. (товарная накладная № Н19717 от 28.02.2019); за март 2019 года - 13 124,74 руб. (товарная накладная № Н34946 от 31.03.2019); за апрель 2019 года – 12 845,59 руб. (товарная накладная № Н49847 от 30.04.2019); за май 2019 года – 12 233,44 руб. (товарная накладная № Н61568 от 31.05.2019); за июнь 2019 года – 10 156,62 руб. (товарная накладная № Н68270 от 30.06.2019). 

ОАО «Новоалександровский элеватор» оплатило за газ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 27.11.2018 по 26.06.2019 исходя из расчета объемов газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (сверх нормы) в размере 87 995,96 руб. Оплата истцом производилась авансовыми платежами ежемесячно. 

Также истцом понесены убытки в части оплаты за демонтаж неисправленного счетчика и монтаж нового газового счетчика в размере 3 617, 80 руб. без учета НДС, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 № 80. 

Таким образом, сумма расходов ОАО «Новоалександровский элеватор» вследствие прихода в неисправность газового счетчика находящегося на гарантии, составила 91 613,76 руб. 

В адрес ООО фирмы «Форгаз» направлялась претензия от 18.12.2019 № 697-08 о возмещении убытков в размере 91 613, 76 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, в адрес изготовителя товара ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» направлена претензия от 16.01.2020 № 15-30 о возмещении убытков. 

В ответе на претензию от 21.02.2020 № 218 ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» сообщило, что поставка счетчика марки ВК-G6ET V2 осуществлялась ООО фирмой «Форгаз» и обращений о проведении гарантийного ремонта от данной фирмы не поступало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за это, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

          На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

По смыслу ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, суд пришел к верному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются основания требовать возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью газа, рассчитанного в спорный период по договорным величинам и размером стоимости газа по приборам учета.

Причинно-следственная связь в данном случае заключается в том, что при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств истец бы понес расходы по оплате газа только за фактически потребленную энергию - по показаниям прибора учета, а не определенную расчетным методом - договорный объем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверив расчет истца, с учетом принципа, изложенного в вышеуказанных разъяснениях, суд признал расчет обоснованным, соответствующим нормативно- правовым актам, и, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом расходов по оплате газа, рассчитанной по договорным величинам, и подлежащим удовлетворению требования истца в размере 91 613 руб. 76 коп.

В порядке статьи 65, 68 АПК РФ арифметически расчет истца ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной инстанции о том, что материалами дела не доказана неправомерность действий фирмы, наличие причинной связи между действиями фирмы и причиненным истцу вредом, а также о необоснованности взыскания убытков за период со дня обнаружения неисправности прибора учета до передачи его  ответчику  для ремонта или замены, подлежат отклонению.

Материалами дела доказано поставка ответчиком истцу прибора учета с производственным браком, выявленным  в ходе эксплуатации в течении гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается. Об обнаружении неисправности ответчиком был  извещен.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленный товар ненадлежащего качества. Однако, ответчиком, в нарушение требований п.2,2 ст.503 ГК РФ незамедлительно не устранены недостатки товара и не осуществлена замена товара на товар надлежащего качества.

Материалами дела установлено, что за указанный период по требованию поставщика газа в связи с установленной неисправностью прибора учета в указанный период осуществлена оплата по мощности газопотребляющего устройства, чем причинены ему убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу № А63-6544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова