АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-597/2020

г. Тула

08 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2020 г.

             Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

             Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "ТНС Энерго Тула") к муниципальному образованию Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АМО Приупское Киреевского района) о взыскании реального ущерба в размере 4 093 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по элект. почте в т.ч. публично,

           от ответчика: не явился, извещен (почт. увед. 30000042420461 получено адресатом 04.02.2020г.) в т.ч. публично,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района о взыскании реального ущерба, связанного с ограничением подачи электроэнергии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7637084 от 28.12.2017г. в сумме 4 093 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия представителей в порядке статей 136, 137, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и АМО Приупское Киреевского района (потребитель) заключен договор № 7637084 от 28.12.2017г. на снабжение электрической энергией, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. 

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 43 578 руб. 51 коп.

Согласно уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 54-4517/7-ТО от 20.11.2018г. истец сообщил ответчику о необходимости самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии с 02.12.2018г. в отношении следующих точек поставки:

- уличное освещение 

<

...>. 

Поскольку оплаты задолженности не последовало, истцом в отношении уличного освещения 

<

...> было принудительно введено ограничение режима потребления электроэнергии 07.12.2018г. 

Работы по возобновлению подачи электроэнергии были произведены 10.01.2019г.

Работы по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии на объекте ответчика  производило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии и уведомления о восстановлении режима потребления электрической энергии (направлены телефонограммой).

Согласно «Прейскуранту на проведение разовых работ производственно-технического назначения ПАО «МРСК Центра и Приволжья», стоимость работ по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии юридических лиц составила:

 по введению ограничения 1 868  руб. 60 коп.,

 по возобновлению подачи электроэнергии 1 895 руб. 83 коп.

 накладные расходы 367 руб. 10 коп. 

Оказанные услуги были оплачены истцом согласно акту об оказании услуг за декабрь 2018 и за январь 2019, платежному поручению об оплате услуг №7148 от 04.04.2018г., платежному поручению об оплате услуг №7147 от 04.04.2018г., платежному поручению об оплате услуг №1634 от 31.01.2019г., платежному поручению об оплате услуг №7070 от 02.04.2019г.     

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и счет на оплату №7151/135/03 от 31.12.2018г. на сумму 1 868 руб. 60 коп. и счет на оплату №7151/142/03 от 31.12.2018г. на сумму 2 225 руб. 19 коп., согласно которым ответчику было предложено произвести оплату работу по отключению и подключению электроэнергии.  

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, возникшая задолженность не оплачена.

Ссылаясь на п. 24 "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которые предусматривают, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в судебные заседания не являлся, по существу заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для ограничения подачи электроэнергии является договор на снабжение электрической энергией № 7637084 от 28.12.2017г. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 20 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 2.3.21 договора потребитель обязан на основании выставленного счета, оформленного с учетом прейскуранта цен гарантирующего поставщика, возместить гарантирующему поставщику понесенные им расходы в связи с введением ограничения/восстановления режима потребления электрической энергии потребителю, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных предусмотренных договором платежей.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании Прейскуранта ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал наличие задолженности и факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на снабжение электрической энергией № 7637084 от 28.12.2017г.

Введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, принятой по заключенному между сторонами договору на снабжение электрической энергией № 7637084 от 28.12.2017г., подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, актами о введении ограничения режима потребления, о возобновлении подачи электрической энергии. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма исковых требований составляет 4 093 руб. 79 коп. с НДС и складывается из:

- стоимости отключения в отношении объекта ответчика  – 1 868 руб. 60 коп., 

- стоимости подключения в отношении объекта ответчика  – 1 895 руб. 83 коп.;

-проезд до объекта и обратно 8 км – 367 руб. 10 коп. 

Размер понесенных истцом затрат, связанных с совершением вышеназванных действий, подтверждается представленными в дело копиями акта выполненных работ (оказанных услуг), платежного поручения об оплате услуг, прейскуранта  возмещения расходов по ограничению при нарушении сроков оплаты и возобновлению подачи электроэнергии. 

На основании изложенного, суд признает требования АО «ТНС Энерго Тула» о возмещении реального ущерба, связанного с ограничением подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 7637084 от 28.12.2017г., в сумме 4 093 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и понес почтовые расходы по делу в сумме 77 руб. 50 коп. за отправку в адрес ответчика досудебной претензии. 

В соответствии со ст. 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 руб.

Руководствуясь статьями 49,  101, 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать за счет средств казны с  Муниципального образования Приупское Киреевского района в лице администрации Муниципального образования Приупское Киреевского района в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» ущерб в сумме 4 093 рубля 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                            С.В. Нестеренко