ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4892/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А07-25647/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-25647/2019 об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов управляющему от реализации залогового имущества.  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 и участников ООО «Инвест Недвижимость» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2022, протокол № 2/2020);  

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.06.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) требования ПАО НБ «ТРАСТ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Инвест Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Инвест Недвижимость» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в отношении ООО «Инвест  

Недвижимость» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) ООО «Инвест Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ООО «Инвест Недвижимость», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 года по делу № А07-25647/2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Инвест Недвижимость» ФИО1 в размере 35 359 350 руб. 71 коп., в связи с удовлетворением требований залогового кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за счет реализации заложенного имущества.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Инвест Недвижимость» ФИО1 в размере 3 770 954 руб. 39 коп., в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ПАО НБ «Траст» за счет реализации залогового имущества.  

В дальнейшем от арбитражного управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором указано, что конкурсным управляющим должника было произведено погашение только суммы основного долга должника, обеспеченного залогом в пользу залогового кредитора ПАО НБ «ТРАСТ», не производилось погашение требований, не обеспеченных залогом и мораторных процентов. Арбитражным управляющим ФИО1 внесены необходимые исправления в ранее представленный в суд реестр требований кредиторов по состоянию на 11.02.2023. Ранее представленные в дело редакция реестра требований кредиторов на 11.02.2023 (исх. № 25647/2019/140 от 10.02.2023 и исх. № 25647/2019/143 от 20.03.2023) просит не рассматривать в качестве доказательств по делу, поскольку в них содержатся ошибки, устраненные арбитражным управляющим ФИО1 в актуальной версии реестра требований кредиторов. 27.05.2023 через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило дополнение к ходатайству об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего от реализации залогового имущества должника от 10.02.2023.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 просит установить суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Инвест Недвижимость» от реализации и использования залогового имущества ПАО НБ «Траст» в размере 3 770 954 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 26.03.2025, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.07.2025.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего, ФИО2 и участников ООО «Инвест Недвижимость» поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Поступившие отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2021.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в составе суда произведена замена судей Ковалевой М.В. и Матвеевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Волкову И.В. и Забутырину Л.В.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.  

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции указал на то, что ранее конкурсному управляющему была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Инвест Недвижимость» в размере 35 359 350 руб. 71 коп., в связи с удовлетворением требований залогового кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за счет реализации заложенного имущества, и указанная сумма получена ФИО1; конкурсному управляющему ООО «Инвест Недвижимость» отказано в признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/2017 от 04.09.2017, заключенного между ООО «Инвест Недвижимость» и ООО «М Супермаркет», в связи с пропуском срока исковой давности; в рамках процедуры банкротства ООО «Новое время» (дело № А07- 25639/2019) ФИО1 выплатил банку ПАО НБ «ТРАСТ» мораторные проценты и обратился 14.03.2023 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению от использования и реализации залогового имущества ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 2 829 730,88 руб., фактически скрывая от суда, что им были оплачены именно мораторные проценты, вознаграждение с которых в порядке ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливается.  

Оценив доводы сторон, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  

оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника.  

Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов  

по вознаграждению.  

Таким образом, действия любого управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должны быть направлены прежде всего на соблюдение этих интересов, а не на формирование условий для получения собственного вознаграждения, вступая, в частности, в противоречие с интересами должника и кредитора.  

Между тем, судебные акты о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела не принимались, погашение требований залогового кредитора обусловлено мероприятиями по подготовке, проведению и реализации залогового имущества, проведенными конкурсным управляющим.  

Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/2017 от 04.09.2017, заключенного между ООО «Инвест Недвижимость» и ООО «М Супермаркет», в связи с пропуском срока исковой давности, не может являться основанием для снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, но может послужить основанием для предъявления требования о взыскании убытков.  

Обстоятельства погашения требований ПАО НБ «ТРАСТ», в том числе мораторных процентов, в рамках процедуры банкротства ООО «Новое время» (дело № А07- 25639/2019) не могут являться основанием для снижения или отказа в установлении процентов по настоящему делу.  

Доводы представителя участников общества о том, что отсутствовала необходимость в реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО НБ «Траст», поскольку задолженность группы компаний, в которую входил должник, перед названным банком была погашена в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), а именно в деле № А07- 25648/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космополис» (ОГРН 

<

***>), в деле № А07-25483/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимаркет недвижимость» (ОГРН 

<

***>), в деле № А07- 25703/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркан» (ОГРН 

<

***>), в деле № 07-25647/2019, в деле № А07-12106/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>), являются необоснованными.  

Действительно в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 года по делу № А07-12106/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 года по тому же делу отражен факт погашения задолженности предпринимательской группы, в которую входил должник, перед ПАО НБ «Траст».  

Однако из содержания названных судебных актов следует, что данное полное погашение требований произведено за счет мероприятий конкурсного производства – реализации предметов залога в процедурах банкротства иных солидарных должников по тем же обязательствам, а именно:  

в деле № А07-25648/2019 о несостоятельности ООО «Космополис» (ОГРН 

<

***>),  

в деле № А07-25483/2019 о несостоятельности ООО «Оптимаркет  

недвижимость» (ОГРН 

<

***>),  

в деле № А07-25703/2019 о несостоятельности ООО «Аркан» (ОГРН 

<

***>),  

в деле № А07-25647/2019 о несостоятельности ООО «Инвест недвижимость» (ОГРН 

<

***>),  

в деле № А07-26639/2016 о несостоятельности ООО «Новое время» (ОГРН 

<

***>),  

в деле № А07- 12106/2020 о несостоятельности ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>).  

Поскольку доказательства недобросовестного исполнения ФИО1 возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Инвест Недвижимость» обязанностей, в материалах дела отсутствуют, а обратного представителем участников должника и ФИО2 не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).  

Для конкурсного управляющего сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".  

Согласно приведенным разъяснениям при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки  

от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2019 по настоящему делу в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» включены требование ПАО Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 331 390 673,10 руб. суммы основного долга, 12 620 083,17 руб. процентов, из них 41 640 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2015 № 17.Ф52-Д04/15.939/8.  

Определением суда от 15.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО НБ «Траст» в сумме 39 252 388 руб. 33 коп., поскольку требования банка в указанном размере были погашены ООО «Мастер Вин» и ООО «Новое Время».  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет использования в хозяйственной деятельности имущества должника, находившегося в залоге у ПАО НБ «Траст» были погашены требования залогового кредитора в размере 2 531 813 руб.  

Кроме того, по итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО НБ «Траст», в конкурсную массу должника поступили денежные средств в размере 77 865 435 руб.  

Таким образом, требование залогового кредитора ПАО НБ «Траст» в размере 41 640 000 руб. основного долга, включенное в реестр требовании кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2015 № 17.Ф52-Д04/15.939/8, было погашено в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

В силу п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  

требований кредиторов.  

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не может превышать 5% от суммы требования, обеспеченного залогом, и полностью погашенного за счет реализации залогового имущества, поскольку в ином случае такие проценты будут выплачены уже за счет не залоговых кредиторов.  

Учитывая изложенное, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за реализацию залогового имущества должника составит 2 082 000 руб. (41 640 000 руб. х 5%)  

Оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявлению арбитражного управляющего частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-25647/2019 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.  

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за реализацию и использование залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО НБ «Траст» в общей сумме 2 082 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи И.В. Волкова 

Л.В. Забутырина