АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24982/2023

г. Уфа

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Далат» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Далат», ответчик) о взыскании 645 833 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы онлайн): ФИО3, доверенность 02АА6463579 от 06.07.2023; 

от ответчика: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

 

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Далат» о взыскании 4 429 880 руб. 86 коп. долга, 2 214 940 руб. 43 коп. неустойки, 85 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, в результате которых, просит взыскать с ответчика 645 833 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 22.11.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва, заявлений ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Далат» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы АКЗ металлоконструкции, теплоизоляция, АКЗ трубопровода, АКЗ свай, а заказчик обязуется принять и оплатить такие работы.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязан перечислить платежи в размере цены выполненных работ, оформленных актами и сданных заказчику, ежемесячно в срок не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи и принятия заказчиком работ за предшествующих календарный месяц. 

Предприниматель ФИО2 исполнил обязательства по договору на сумму 11 439 013 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2021 №2 на сумму 1 126 097 руб. 45 коп. (оплачен в полном объёме), от 30.04.2021 № 3 на сумму 866 849 руб. 83 коп., от 31.05.2021 №8 на сумму 1 306 771 руб. 63 коп. (оплачен в полном объёме), от 01.07.2021 № 9 на сумму 1 544 457 руб. 87 коп., от 31.07.2021 № 10 на сумму 2 326 954 руб. 76 коп. (оплачен частично – недоплата 161 999 руб. 13 коп.), от 31.08.2021 № 11 на сумму 3 102 607 руб. 99 коп. (подписан, но не оплачен), от 10.01.2022 № 12 на сумму 1 165 273 руб. 74 коп. (подписан, но не оплачен). 

С учётом подписанных и неоплаченных актов выполненных работ сумма задолженности составляет 4 429 880 руб. 86 коп. (3 102 607 руб. 99 коп. + 1 165 273 руб. 74 коп. + 161 999 руб. 13 коп.)

Ссылаясь на нарушение обществом «Далат» обязательств по оплате работ, предприниматель ФИО2 направил в его адрес претензию от 24.04.2023  (л.д. 14-16) с требованием оплатить долг в размере 4 429 880 руб. 86 коп. 

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 15.07.2023 которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи  с чем,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 01.12.2020 № 1112, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

До принятия решения через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать                            645 833 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатной ответчиком 15.11.2023 основного долга  в размере                           4 429 880 руб. 86 коп. в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта невыполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за период с 11.08.2021 по 15.11.2023  на общую сумму 645 833 руб. 58 коп. При расчете неустойки истцом учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме               645 833 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 07.04.2023, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, а заказчик принять и оплатить перечень работ, кстановленный в приложении к договору как спецификация. 

Согласно спецификации № 1 к договору:

- исполнитель обязуется составить досудебную претензию к ООО «ДАЛАТ» - по спору о взыскании суммы задолженности по договору подряда № Суб-07 от 01.02.2021 года. Досудебная претензия составляется на основании представленных заказчиком документов.

Согласно спецификации № 2 к договору: 

- исполнитель обязуется составить и подать исковое заявление - по спору о взыскании суммы задолженности по договору подряда № Суб-07 от 01.02.2021 года. Исковое заявление составляется на основании представленных заказчиком документов. В суд направляются оригиналы отчетных документов, с обязательным сканированием таковых. Стоимость составления искового заявления, подачи его в суд, подготовки позиции 60 ООО руб. Срок составления 10 рабочих дней с момента оплаты по реквизитам банковского счета, указанного в п. 5 настоящей Спецификации. В случае назначения судебного заседания второе и последующие судебные заседания оплачиваются заказчиком отдельно по 10 ООО руб. каждое. Оплата происходит до судебного заседания, о котором Заказчик должен быть уведомлен. Заседания будут проходить онлайн по видео связи. В случае признания сторонами необходимости поездки в г. Уфа по каким-либо процессуальным моментам - данное согласовывается с Исполнителем и оплачивается отдельно.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                   105 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 10.04.2023 № 382 на сумму 25 000руб., квитанцией от 06.07.2023 № 125721702 на сумму 60 000руб, квитанцией от 29.09.2023 № 137174334 на сумму 10 000 руб., квитанцией от 17.11.2023 на сумму 10 000 руб.  

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению искового заявления, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подготовлено уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принято участие в четырех судебных заседаниях (13.09.2023, 02.10.2023, 20.11.2023, 22.11.2023), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности  подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 40 307 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Далат" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 645 833 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 307 руб., уплаченную по чеку-ордеру №122 от 21.07.2023. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

      Судья                                                                                     А.А. Исхакова