/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4987/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 19.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018

по делу № А51-6010/2016 

Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

о включении требований в размере 49 902 руб. 60 коп. основного долга и                 5 211 руб. 78 коп. пени в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании Гагиева Руслана Гирихановича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 в отношении Гагиева Руслана Гирихановича (далее – Гагиев Р.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

 

Решением суда от 12.10.2016 в отношении Гагиева Р.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салтыков А.В.

 

27.12.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Гагиева Р.Г. в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК») с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 532 руб. 53 коп. основного долга, 4 264 руб. 40 коп. пени и                133 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

Определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, требование АО «ДГК» в размере 49 532 руб. 53 коп. основного долга и             4 264 руб. 40 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Гагиева Р.Г. В установлении требований в размере 133 руб. 33 коп. отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, финансовый управляющий Гагиева Р.Г.              Салтыков А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.07.2018, постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе АО «ДГК» во включении требований в размере 49 532 руб. 53 коп. основного долга и 4 264 руб. 40 коп. пени в реестр требований кредиторов должника – гражданина Гагиева Р.Г. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в документах, обосновывающих требования АО «ДГК» к должнику отсутствуют доказательства наличия у кредитора права требовать оплату коммунальных услуг непосредственно с потребителей (жильцов), проживающих в жилом доме № 32 по ул.Сафонова г.Владивостока, поскольку из анализа копий квитанций на оплату коммунальных услуг, которые представлены                       АО «ДГК», исполнителем коммунальных услуг в период с марта по май  2014 года являлось общество с ограниченной ответственностью «НП УК Эгершельд» (далее – ООО «НП УК Эгершельд»), а с июня 2014 года по февраль 2016 года – общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенского района» (далее –  ООО «УК Фрунзенского района»). Кроме того, заявитель указывает на то, что в отсутствие в материалах обособленного спора письменных доказательств уступки ООО «НП УК Эгершельд» и ООО «УК Фрунзенского района» прав требований к должнику-гражданину Гагиеву Р.Г., АО «ДГК» не может являться кредитором должника в спорных правоотношениях. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего должника относительно того, что представленные АО «ДГК» документы, подтверждающие наличие задолженности по уплате пени в сумме 4 264 руб. 40 коп. содержат очевидные противоречия, поскольку из письма АО «ДГК» от 31.07.2015 №15/137332 об обращении взыскания на денежные средства Гагиева Р.Г., адресованного в дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России», следует, что взысканию подлежит только долг по уплате госпошлины в размере               371 руб. 70 коп.

 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение суда от 19.07.2018, постановление апелляционного суда от 06.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность определения суда от 19.07.2018, постановления апелляционного суда от 06.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

 

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

 

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                    АО «ДГК» в спорный период осуществляло должнику поставку коммунального ресурса на основании договора ресурсоснабжения, заключенного непосредственно с собственником жилого помещения – должником. Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась  Гагиевым Р.Г. непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

 

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование своих требований АО «ДГК» сослалось на наличие вступивших в законную силу судебных актов: заочного решения Мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Владивостока от 30.11.2010 по делу № 2-3009/2010 о взыскании в пользу ОАО «ДГК» солидарно с Гагиева Э.Р., Гагиева Р.Г. суммы в размере 4 265 руб. 34 коп., и государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп. с каждого; заочного решения Мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 04.12.2012 по делу            № 2-1427/2012 о взыскании в равных долях с Гагиева Р.Г., Гагиевой Т.П. в пользу ОАО «ДГК» суммы задолженности в размере 36 331 руб. 62 коп., пени в размере 300 руб. и государственной пошлины, с каждого в сумме             647 руб. 83 коп.; приказа Мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 по делу № 2-2830/2013 о взыскании с Гагиева Р.Г. в пользу ОАО «ДГК» суммы основного долга в размере 14 320 руб. 40 коп., пени в размере 4 264 руб. 40 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 371 руб. 70 коп.

 

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался частью 3                             статьи 69 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35.

 

Учитывая, что обстоятельства возникновения задолженности               Гагиева Р.Г. перед АО «ДГК» установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установив, что         АО «ДГК» в период с марта 2014 года по февраль 2016 года выполнил обязательства по отпуску тепловой энергии по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 32-12 на сумму 49 532 руб. 53 коп., а доказательств погашения спорной задолженности со стороны Гагиева Р.Г., подтвержденной выше названными судебными актами, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования кредитора в размере 49 532 руб. 53 коп. основного долга и 4 264 руб. 40 коп. пени и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

 

Между тем, исходя из того, что доказательств принятия мер принудительного взыскания АО «ДГК» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения суммы в размере 133 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника. В указанной части судебные акты сторонами не обжалованы.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у АО «ДГК» права требовать оплату коммунальных услуг непосредственно с потребителей (жильцов), проживающих в жилом доме № 32 по ул.Сафонова г.Владивостока, поскольку исполнителем коммунальных услуг в период с марта по май 2014 года являлось ООО «НП УК Эгершельд», а с июня              2014 года по февраль 2016 года – ООО «УК Фрунзенского района», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

 

Доводы жалобы относительно того, что представленные АО «ДГК» документы, подтверждающие наличие задолженности по уплате пени в сумме 4 264 руб. 40 коп. содержат очевидные противоречия, со ссылкой на письмо АО «ДГК» от 31.07.2015 №15/137332 об обращении взыскания на денежные средства Гагиева Р.Г., адресованное в дальневосточный банк          ОАО «Сбербанк России», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержание данного письма не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявления АО «ДГК» в данной части. Так, суды, признавая обоснованными требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в сумме                 4 264 руб. 40 коп. исходили из того, что данная задолженность подтверждена вступившим законную силу судебным актом, в то время как доказательств погашения данной задолженности Гагиевым Р.Г. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

 

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А51-6010/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин