Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10370/18

112-76 

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" ИНН 

<

***>, 109380, 

<

...>

к ООО "МЕДИА РЕСУРС ПРОДАКШН" ИНН 

<

***>, 111020, 

<

...>

о взыскании 1697800 руб. задолженности, 28 083,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 

в заседании приняли участие:  от истца – Головня А.А. (дов. от 04.05.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Некоммерческое партнерство   ООО "МЕДИА РЕСУРС ПРОДАКШН" о взыскании 1697800 руб. задолженности, 28 083,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  01 июня 2017 года между ООО "МЕДИА РЕСУРС ПРОДАКШН" и ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» был заключен Договор аутстаффинга № 7, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет Заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, который берет на себя обязанность по разрешению трудовых споров и предоставлению социальных гарантий, а также осуществляет все расходы, связанные с оплатой труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 4.1-4.3 Договора за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные договором в соответствии с утвержденным Сторонами Приложением №1 (Протоколом согласования Договорных цен). Оплата, предоставленных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в соответствии с отчетами о проделанной работе и выставленного Исполнителем счета, на основании которого производятся авансовые платежи в размере, определённом сторонами. Окончательный расчет производится не позднее 15 дней с момента оказания услуг, зафиксированного в акте приема-передачи.

Как указывает истец, обязательства по оплате указанных услуг он выполнил, произведя авансовые платежи в размере 1 697 800 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера № 254 на сумму 843 600 рублей и №255 на сумму 854 200 рублей от 05.07.2017 года, однако, впоследствии, необходимость в услугах по договору у заказчика отпала, поэтому ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» не была направлена заявка на подбор персонала, установленная Приложением №2 к договору, в связи с чем, ООО "МЕДИА РЕСУРС ПРОДАКШН" не приступил к оказанию услуг по Договору, таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 697 800 руб., на которую  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего. 

Материалами дела установлено, что 01 июня 2017 года между ООО "МЕДИА РЕСУРС ПРОДАКШН" и ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» был заключен Договор аутстаффинга № 7, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет Заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, который берет на себя обязанность по разрешению трудовых споров и предоставлению социальных гарантий, а также осуществляет все расходы, связанные с оплатой труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды.

В связи с тем, что в услугах по договору у заказчика отпала необходимость, он обратился с требованием о возврате перечисленного авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  в случае существенного нарушения договора другой стороной. 

Вместе с тем судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался, доказательства обратного не представлены. 

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом,  не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ГРОЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 258,83 руб. (тридцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей) 83 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина