СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14993/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-39569/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1»  (путем использования системы веб-конференции): ФИО2,  паспорт, доверенность от 31.12.2023, диплом;  

от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (путем использования системы  веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом;  от Министерства обороны Российской Федерации (путем использования  системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2022,  диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года  по делу № А60-39569/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого  Заказчика 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление Имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны  

 

Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика  1» (далее – истец, ООО «ДЕЗ 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного  казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России, Учреждение), а при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России денежных средств – в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России,  Министерство):  

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 422  руб. 75 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в связи с  неисполнением решения Арбитражного суд Свердловской области от  27.04.2022 по делу № А60-30711/2021;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 171  руб. 56 коп., начисленных за период с 06.10.2022 по 04.05.2023 в связи с  неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от  07.07.2022 по делу № А60-10291/2022 (с учетом принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что у него  не возникло нового обязательства в связи с принятием судебных актов по делам   № А60-30711/2021, № А60-10291/2022, считает, что начисление неустойки в  рассматриваемом случае следует производить не по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в порядке, в  котором была рассчитана неустойка в рамках указанных дел.  

Кроме того, ответчик 1 указывает на невозможность исполнения судебных  актов в добровольном порядке, поскольку Учреждение является федеральным  государственным казенным учреждением, финансируется исключительно за  счет средств федерального бюджета, денежные средства бюджета выделяются  исключительно на цели, указанные в Уставе ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России, в случае добровольной оплаты данные действия  будут являться превышением полномочий со стороны руководителя  Учреждения. Обращает внимание на то, что исполнение судебных актов,  

 

предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам производится с особенностями, установленными  главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в  связи с чем, как полагает ответчик 1, проценты за пользование чужими  денежными средствами в период исполнения судебного акта могут начисляться  лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого  судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех  месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчиков доводы апелляционной жалобы и отзыва Минобороны России на  жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-30711/2022 с ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности  денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны  России в пользу ООО «ДЕЗ 1» взысканы задолженность в сумме 494 300 руб.  96 коп., неустойка за период с 15.04.2020 по 25.03.2021 в сумме 8 154 руб. 54  коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 049  руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 25.07.2022, выдан исполнительный  лист ФС № 036016938, исполнение по которому произведено: 13.10.2022  платежным поручением № 329942 на сумму 5 992 руб. 73 коп., 17.10.2022  платежными поручениями № 369271 и 369272 на сумму 15 210 руб. 81 коп.,  21.02.2023 платежным поручением № 643311 на сумму 494 300 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6010291/2022 от 07.07.2022 с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке  субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО «ДЕЗ 1»  взысканы задолженность в сумме 488 317 руб. 24 коп., неустойка в сумме 7 274  руб. 93 коп. за период 15.04.2021 по 11.02.2022, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 12 912 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 05.10.2022, выдан исполнительный  лист ФС № 037598713, исполнение по которому произведено: 09.02.2023  платежными поручениями № 644974 и № 644970 в сумме 20 186 руб. 93 коп.,  05.05.2023 платежным поручением № 107525 в сумме 488 317 руб. 24 коп.  

ООО «ДЕЗ 1», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в  

 

арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что вступившие в законную силу решения по делам № А60-30711/2021, № А6010291/2022 ответчиком своевременно не исполнены, допущена просрочка  исполнения денежного обязательства, при этом признал верным  представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного  акта не установил в связи со следующим.  

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как установлено в ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

 

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 №  18429/12 сформулирована позиция относительно наличия у взыскателя  возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных  ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на  него обязанность по исполнению денежного обязательства, в соответствии с  которой взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в  соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.  

Исходя из системного толкования действующего законодательства и  разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения,  лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с  самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную  сумму.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ДЕЗ 1» указало, что  основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами в рассматриваемом случае явилось длительное неисполнение  ответчиками вступивших в законную силу судебных актов по делам № А6030711/2021 и А60-10291/2022. Факт несвоевременного исполнения указанных  судебных актов подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиками не опровергается.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального  права, руководствуясь разъяснениями и правой позицией высших судов,  установив все имеющие значения для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных исковых требований.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным  судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета  ответчиками не оспаривается.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности  начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и о необходимости  продолжения начисления неустойки в порядке, установленном судебными  актами по указанным делам, апелляционный суд не принимает как основанный  на неверном понимании ответчика 1 предмета и правовой природы исковых  требований. Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ДЕЗ 1» предъявило  

 

требование о взыскании санкции не за просрочку исполнения обязательства по  оплате коммунальных услуг, а за просрочку исполнения вступивших в  законную силу судебных актов, которыми в пользу истца взыскана не только  задолженность, но и неустойка, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Фактически целью настоящего обращения истца в суд является  компенсация финансовых потерь, вызванных неисполнением решений по делам   № А60-30711/2021 и А60-10291/2022. С учетом изложенного, продолжение  начисления неустойки в размере 0,01 % только от суммы задолженности и  только на сумму задолженности, как того требует заявитель жалобы, в данном  случае является необоснованным, поскольку данное требование истцом не  заявлялось в рамках настоящего дела, а суд не вправе выходить за пределы  исковых требований.  

Довод жалобы об отсутствии у Учреждения правовых оснований для  исполнения решений арбитражного суда в добровольном порядке в связи с  целевых характером выделяемых субсидий подлежит отклонению, поскольку  данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за  неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, которая  предусмотрена ч. 2 ст. 16 АПК РФ.  

Довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в период исполнения судебного акта могут начисляться лишь по истечении  срока необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по  правилам п. 6 ст. 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента  принятия исполнительного листа к исполнению, являлся предметом  исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится  его надлежащая оценка.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются  нормами гл. 24.1 БК РФ.  

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе  казенных учреждений. Бюджетным кодексом Российской Федерации  установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня  поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим  образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов,  предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи  242.3, пункт 7 статьи 242.4. пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).  

Между тем, обязанность перечислить денежные средства возникла у  ответчика с момента вступления в силу судебного акта, при этом, к моменту  вступления решения в законную силу, просрочка в исполнении обязательства  продолжалась, более того, в рамках настоящего дела предметом взыскания  

 

являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры  ответственности в связи с неисполнением судебного акта.  

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, указано, что, поскольку обязанность ответчика по  возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта),  следовательно, эти обязательства не ретушируются ст. 242.2 БК РФ,  посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с  должника, являющегося публично-правовым образованием, за счет средств  бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не  освобождают такого должника от обязанности своевременно исполнить  обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для  освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со  ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 данного Кодекса).  

Приведенная правовая позиция о неприменении названных положений БК  РФ в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату  денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о  взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.  

На случай неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России судебного акта, истец просил привлечь Минобороны  России к субсидиарной ответственности.  

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности  указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи  123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  

 

кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению  и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом" Минобороны России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской  Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного)  пользования, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений,  акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах  обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате  приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных  государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах  которых находятся в федеральной собственности.  

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская  Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный  распорядитель средств соответствующего бюджета.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной  ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО»" Минобороны России решения по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  

 

значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года  по делу № А60-39569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи М.В. Бородулина 

С.А. Яринский