ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25940/2022

г. Красноярск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Веал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «05» сентября 2023 года по делу № А33-25940/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛС-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Веал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Веал», ответчик) о взыскании 340 000 рублей задолженности по договору №ЛС-4/2021 от 14.05.2022.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     заявление о распределении судебных расходов от 20.07.2023, определение о принятии ходатайства к рассмотрению от 24.07.2023 не были направлены ответчику;

-     соответственно, ответчик был лишен возможности направить возражения и предоставить доказательства чрезмерности расходов;

-     при рассмотрении дела А33-25940/2022, которое не может быть охарактеризовано как сложное дело, представителем истца допускались ошибки, в том числе, исковое заявление подано с нарушением правил договорной подсудности, установленной договором, представителем не выполнена услуга, включенная в стоимость, по предъявлению исполнительного листа (задолженность погашена добровольно).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛС-Транс», и адвокатом Золотухиным Антоном Викторовичем заключено соглашение от 20.07.2022 № 6 на оказание юридической помощи, согласно которому представление интересов ООО «ЛС-Транс» включает в себя:

- подготовку претензии;

- подготовку и подача иска в суд;

- участие в судебном заседании;

- получение и предъявление исполнительного листа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг адвоката по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по соглашению № 6 от 20.07.2022 представителем оказаны услуги на сумму 30 000 рублей в следующем объеме:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка и направление искового заявления;

- подготовка и подача ходатайств или иных заявлении в суд

- подготовка возражений, ответов на встречный иск, претензии;

- участие в судебных заседаниях

- подготовка возражении на апелляционную жалобу.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 1300 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, соответственно, был лишен возможности направить возражения и предоставить доказательства чрезмерности расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Веал» по состоянию на 21.07.2023 зарегистрировано по следующему юридическому адресу: 660049, Красноярский край, Красноярск, проспект Мира, дом 30, офис 502.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 назначено рассмотрение заявления ООО «ЛС-Транс» о взыскании судебных расходов на 29.08.2023.

Копия указанного определения от 24.07.2023 направленная по юридическому адресу ЗАО «Веал» (почтовое извещение № 66000086080732, т. 1, л.д. 112), вручено 04.08.2023 согласно отметке и штампу на уведомлении о вручении.

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Соответственно, ответчик не был лишен возможности направить возражения и предоставить доказательства чрезмерности расходов.

Таким образом, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением от 20.07.2022 № 6, актом выполненных работ по соглашению № 6 от 20.07.2022, платежным поручением от 22.09.2022 № 1300 на сумму 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №, от 23.12.2014, № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, включающие в себя:

1. составление претензии (т.1, л.д. 28),

2. составление искового заявления (т.1, л.д. 5),

3. участие в судебном заседании 10.04.2023 (протокол судебного заседания от 10.04.2023 (т.1, л.д. 89)).

4. отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 100),

5. составление заявления о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 118).

Учитывая вышеуказанные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции приходит к верному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 30 000 рублей за весь объем оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что представителем истца допускались ошибки, в том числе, исковое заявление подано с нарушением правил договорной подсудности, установленной договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края, доводы о нарушении истцом правил подсудности в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судом не рассматриваются.

Довод заявителя о том, что представителем не выполнена услуга, включенная в стоимость, по предъявлению исполнительного листа (задолженность погашена добровольно), отклоняется апелляционным судом, поскольку услуги по предъявлению исполнительного листа к взысканию не относятся к судебным расходам и не подлежат дополнительной оплате.

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и подлежат возмещению в полном объеме.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2023 года по делу № А33-25940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова