ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41991/2017

Дело № А40-18374/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Филмз-2005»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-18374/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Филмз-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей А.А. Сафроновой,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Филмз-2005»- ФИО4 дов. от 01.09.2017

от ООО «КСК-групп»- ФИО5 дов. от 16.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «КСК - групп» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Филмз-2005», возбуждено производство по делу № А40- 18374/2016-66-31. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016г. ООО «Филмз-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016г. 

Конкурсный управляющий ООО «Филмз-2005» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Филмз-2005» ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Филмз-2005» в размере 3 145 972,70 рублей. 

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что с 28.12.2014г. у ООО «Филмз-2005» образовалась задолженность перед ООО «КСК-Групп» по оплате поставленного товара в общем размере 3 147 175,79 рублей, которая не была погашена. По состоянию на 28.12.2014г. у должника отсутствовало имущество и денежные средства, необходимые для расчетов с единственным кредитором ООО «КСК-Групп»; по состоянию на 24.09.2015г. (дата последней операции по расчетному счету) должник ООО «Филмз-2005» уже не осуществлял хозяйственной деятельности и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; при этом в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Филмз-2005» руководителем должника ФИО2 и учредителем ФИО3 не была исполнена. Кроме того, до настоящего времени в нарушение требований суда ФИО2 и ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО1, что делает невозможным обнаружение имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Филмз-2005» возникла с 24.09.2015г., то есть в период осуществления полномочий генерального директора должника ФИО6; ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей должника новому генеральному директору, что подтверждается актом приема-передачи документов. Доказательств противоправности поведения ФИО2 и ФИО3 и их вины в последующем банкротстве организации конкурсный управляющий должника не представил.

Конкурсный управляющий ООО «Филмз-2005», не согласившись с  определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства по делу. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является ФИО7, информации о назначении на должность директора ФИО6 в реестре не значится. Факт смерти ФИО6 судом не проверен. Считает, что заявленным конкурсным управляющим доводам не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к неверным выводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КСК-групп» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017  не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность учредителей обеспечивать сохранность бухгалтерской документации должника.

Ответственность может быть возложена только на руководителя экономического субъекта.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае – конкурсному управляющему)  необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Филмз-2005» является ФИО2 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением единственного участника Общества от 01.04.2015 №7 ФИО2 досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Филмз-2005». Решением от 01.04.2015 № 8 генеральным директором  Общества назначен ФИО6 (л.д.90-91).

ФИО2 была передана бухгалтерская и иная документация должника новому исполнительному органу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.88-89). 

Доказательств того, что именно по вине ФИО2, в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения учредителя и бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности на основании абз.4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с не направлением в суд заявления о признании должника банкротом по причине его неплатежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким  образом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве учредитель не может быть субъектом ответственности по указанному основанию; в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Как указано самим конкурсным управляющим, обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Филмз-2005» возникла с 24.09.2015, то есть в период осуществления полномочий генерального директора должника ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника значится ФИО7, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку невнесение изменений в ЕГРЮЛ последующим руководителем не может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности, учитывая, что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт смерти ФИО6, апелляционным судом также отклоняются, поскольку данный факт не имеет значения, поскольку требования к ФИО6 не заявлены.

Доводы о том, что документы фактически находятся у ФИО3, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Как было указано выше, ФИО3 в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом ответственности. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что возможность получения документов конкурсным управляющим имелась и не утрачена в настоящее время, при этом, их получение зависит от самого конкурсного управляющего. 

Иные доводы конкурсного управляющего также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Достаточных доказательств виновности действий ответчиком, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника, конкурсным управляющим не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 14.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-18374/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Филмз-2005»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

 М.С. Сафронова