ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-7736/2021

город Самара

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2021 № 17), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-7736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью проектная организация "Гипромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" о взыскании долга, неустойки, процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" к обществу с ограниченной ответственностью проектная организация "Гипромаш" о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектная организация "Гипромаш" (далее – ООО ПК "Гипромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Телема Гино" (далее – ООО "ПЗТГ", ответчик) о взыскании 2033000 руб. долга по договору № 11 от 10.08.2020, 373450 руб. неустойки за период с 25.11.2020 по 27.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, 448 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Пензенский завод Телема Гино" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к ООО ПК "Гипромаш" о взыскании 825000 руб. долга (аванс), 756250 руб. неустойки по п. 4.3 договора за период с 29.09.2020 по 30.06.2021, 18409 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 03.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее –  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил отказ от требований о взыскании 100 000 руб. долга и 12 600 руб. неустойки. Отказ от данной части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию в соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной  экспертизы.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 86 АПК РФ оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку у ответчика вопросы к эксперту отсутствуют, ответчик возражал относительно ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, а представитель истца пояснил, что у него сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПО "Гипромаш" (исполнитель) и ООО "Пензенский завод Телема Гино" (заказчик) заключен договор № 11 от 10.08.2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации "Реконструкция части здания под гальванический участок".

Согласно разделу 3 договора исполнитель осуществляет работы по следующим этапам:

1) обследование помещений части здания под гальванический участок СП 13-102-2003. Составление отчета о проведенном обследовании;

2) разработка рабочей документации на техническое перевооружение гальванического участка стадии "Р. Передача документации заказчику;

3) согласовывает документации стадии "Р" с заказчиком;

4) обеспечивает прохождение экспертизы промышленной безопасности, рабочей документации на реконструкцию гальванического участка.

Согласно п. 1.1 раздела 2 договора стоимость работ составила 2750000 руб. Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора: аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.4.1); промежуточный расчет в размере 40% после завершения работ по обследованию и разработки документации стадии "Р" и подписания промежуточного акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (п. 2.4.2); окончательный расчет в размере 30% от цены договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после прохождения экспертизы промышленной безопасности и подписания окончательного акта выполненных работ (п. 2.4.3).

Таким образом, заказчик обязан осуществить оплату выполненных работ в размере 1925000 руб. и осуществить окончательный расчет в размере 825000 руб. до 15.06.2021 (т. 1 л.д. 10-13, договор).

Согласно письму № 321/952 от 25.05.2021 заказчик отказался от прохождения регистрации в качестве объекта промышленной опасности, в связи с чем просил исполнителя подготовить проект дополнительного соглашения, исключив положение о регистрации гальванического цеха как объекта промышленной опасности с последующим сопровождением исполнителем данного процесса (т. 1 л.д. 27). Таким образом, необходимость прохождения экспертизы (4 этап работ) исключена из предмета договора по инициативе заказчика.

В связи с этим исполнителем был составлен проект дополнительного соглашения с необходимыми изменениями и направлен заказчику. До настоящего момента подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 исполнителю не направлен. В адрес заказчика вместе с дополнительным соглашением № 1 был отправлен окончательный акт приемки выполненных работ и счет на оплату работ. До настоящего момента замечаний по качеству выполненных работ предъявлено не было. Подписанное дополнительное соглашение № 1 не было получено исполнителем на момент составления данного искового заявления. Исполнитель 29.07.2021 отозвал оферту о заключении дополнительного соглашения № 1 на основании ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, заказчику был предъявлен окончательный акт выполнения работ по договору, в связи с отсутствием необходимости осуществления 4 этапа работ (прохождения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно п. 3.3 срок согласования рабочей документации с заказчиком составляет 5 календарных дней. Согласно п. 3.8 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать указанный акт или направить мотивированный отказ. Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные договором от заказчика получено не было, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Статьей ст. 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, в настоящий момент осуществляет производство монтажных работ по проектной документации исполнителя. Согласно п. 3.11 договора техническая документация становится собственностью заказчика после 100% оплаты. Иными словами, заказчик не имеет прав пользования документацией, составленной исполнителем до момента полной оплаты выполненных работ. Таким образом, проектная документация, сданная заказчику, имеет для него потребительскую ценность, однако право собственности на нее у него возникнет лишь после оплаты выполненных работ.

Окончательный акт выполненных работ был направлен заказчику 08.06.2021 по электронной почте вместе с сопроводительным письмом № 174 от 08.06.2021, а также отравлен в оригинальном виде Почтой России (т. 1 л.д. 30-33). Каких-либо недостатков в изготовленной проектной документации обнаружено заказчиком не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступало.

Согласно п. 2.4.3 окончательный расчет в размере 30% от цены договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после прохождения экспертизы промышленной безопасности и подписания окончательного акта выполненных работ.

Таким образом, заказчик обязан осуществить окончательную оплату за выполненные исполнителем работы в размере 825000 руб. до 15.06.2021.

Заказчик был обязан изначально осуществить промежуточный расчет в размере 1100000 руб. до 24.11.2020.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования и предусмотренную Приложением 1. Однако указанную обязанность заказчик не исполнил своевременно. Исполнитель о задержке сроков выдачи исходных данных сообщил заказчику 18.09.2020 исх. № 416 (т. 1 л.д. 28). Заказчиком компоновочный план гальванических линий со спецификацией оборудования был утвержден 02.10.2020. Судом первой инстанции также установлено, что планировка объекта неоднократно менялась по инициативе заказчика, что подтверждает письмо № 321/467 от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования и предусмотренную Приложением 1.

Таким образом, исполнитель не мог выполнить работы по 2 этапу, предусмотренные разделом 3 договора, поскольку заказчиком своевременно не были исполнены обязательства по предоставлению необходимых исходных данных.

Планировка объекта была утверждена в 1 редакции 02.10.2020. Таким образом, окончательный срок выполнения работ по 2 этапу работ в связи с просрочкой кредитора на стороне заказчика составляет 17.11.2020.

Исполнитель письмом за исх. № 473 от 17.11.2020 уведомил заказчика об окончании выполнения работ по 2 этапу и готовности документации к согласованию с заказчиком (3 этап) и необходимости осуществления оплаты (т. 1 л.д. 29). Согласно таблице, предусмотренной п. 3.3 договора, срок согласования документации составляет 5 календарных дней. В указанный срок каких-либо замечаний от заказчика также получено не было, а обязанность по согласованию документации не была исполнена со стороны заказчика.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 не было подписано со стороны заказчика, исполнитель, с чем соглашается суд, руководствовался положениями заключенного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик без указания мотивов отказывался подписывать акты выполненных работ (т. 1 л.д. 15, 17).

Согласно п. 2.4.2 промежуточный расчет в размере 40% после завершения работ по обследованию и разработки документации стадии "Р" и подписания промежуточного акта выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно абз. 3 п. 3.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки документации и подписания промежуточного акта в случае ее несоответствия Приложению 1 и нормативным документам РФ.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные договором сроки от заказчика получено не было, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке по акту от 16.11.2020 № 89 на основании п.п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, срок оплаты в размере 1100000 руб., предусмотренный п. 2.4.2 договора, истек 24.11.2020 (т. 1 л.д. 16).

Более того указанную документацию заказчик также получил 14.01.2021 по накладной № 70 и акту передачи документации от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 19). Каких-либо недостатков или несоответствий условиям договора заказчик исполнителю в установленном договором и законом порядке не предъявил.

Как пояснил истец, в настоящий момент ведутся монтажные работы с использованием технической документации, составленной исполнителем. Таким образом, результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность, работа фактически принята и подлежит оплате.

После фактического выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик изменял исходные данные и техническое задание. В связи с этим исполнитель был вынужден выполнять дополнительные работы, которые заказчиком также приняты не были, что подтверждается следующими доказательствами.

Заказчиком изначальная редакция компоновочного плана гальванических линий со спецификацией оборудования была утверждена 02.10.2020 (п. 2, графа "Исходно-разрешительная документация, передаваемая заказчиком" Приложения 1 договору). Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования и предусмотренную Приложением 1.

В дальнейшем планировка объекта неоднократно менялась по инициативе заказчика, например, письмом № 321/467 от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 23). Позднее, после неоднократных изменений, 25.03.2021 в письме № 321/467 от 25.03.2021 заказчик указал, что принял решение продолжить работы по планировке, утвержденной и направленной в адрес ООО ПО "Гипромаш" 02.10.2020 с учетом изменений заказчика по исх. № 321/415 от 15.03.2021, исх. 321/370 от 10.03.2021 и исх. 305/574 от 27.01.2021.

Судом первой инстанции из представленных по делу доказательств установлено, что планировка объекта неоднократно изменялась заказчиком в нескольких редакциях: 02.10.2020 (выполнена документация 16.11.2020), промежуточные редакции – от 11.02.2021, 12.02.2021, 04.03.2021 (утверждена исполнительным директором заказчика ФИО4), исх. № 321/467 от  25.03.2021 – заказчик вернулся к планировке от 02.10.2020 с учетом изменений заказчика по исх. № 321/415 от 15.03.2021, исх. 321/370 от 10.03.2021 и исх. 305/574 от 27.01.2021 (вся документация подготовлена 08.06.2020).

Одновременно с этим заказчик продолжал выдавать и менять технические условия, что подтверждается письмами № № 321/415 от 15.03.2021, № 321/514 от 05.04.2021, № 321/632 от 16.04.2021, № 321/717 от 30.04.2021, № 305/562 от 07.12.2020.

В соответствии с приложением № 1 и п. 3.2 договора техническое задание и исходные данные должны быть переданы исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания договора в окончательном варианте.

Так последние исходные данные на подключение к инженерным сетям были направлены в ООО ПО "Гипромаш": № 321/514 от 05.04.2021, № 321/632 от 16.04.2021, № 321/717 от 30.04.2021.

Таким образом, исполнитель выполнил дополнительные работы, которые оказались невостребованными (бросовые работы) заказчиком в виду его неопределенности с исходными данными для проектных работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из правового смысла указанных норм, а также условий договора, исходные данные и техническое задание должны предоставляться до момента начала выполненных работ по 2 этапу.

Нарушение указанного порядка привело к необходимости осуществления дополнительных работ, которые изначально при заключении договора не предусматривались сторонами.

Согласно абз. 6 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Поскольку исполнитель по указанию заказчика выполнял дополнительные работы, большинство из которых оказались в дальнейшем невостребованными заказчиком (бросовыми) из-за постоянной смены технического задания, то заказчик обязан оплатить стоимость бросовых работ, которая составляет 108000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

В соответствии с п. 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в день за нарушение сроков промежуточной оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков промежуточной оплаты в размере: 1100000 (40% от цены договора) х 245 (период просрочки 25.11.2020 - 27.07.2021) х 0.1% = 269500 руб.

Согласно п. 4.5 предусмотрена возможность взыскания неустойки с заказчика в пользу исполнителя неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности в день за нарушение сроков окончательной оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у исполнителя права требовать от заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты в размере: 825000 (30% от цены договора) х 42 (период просрочки 16.06.2021 - 27.07.21) х 0.3% = 103950 руб.

Также исполнитель имеет право требовать оплаты за выполненные бросовые работы в размере 108000 руб. Исполнителем в адрес заказчика было направлена претензия, содержащая требование об оплате бросовых работ, которая получена заказчиком 02.07.2021.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 448 руб. 28 коп. на 28.07.2021 (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки не имеет признаков несоразмерности.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом претензией № 191 от 28.06.2021, полученной заказчиком, что подтверждается ответом на данную претензию № 334/1236 от 06.07.2021 об отказе от выполнения требований исполнителя.

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного исследования доводов обеих сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 105-150, т. 4 л.д. 1-137).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" (г. Рязань) – Мягкой М.Е. № 5/22-Э от 29.08.2022 судом первой инстанции установлено следующее.

Вопрос № 1: соответствует ли документация стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический участок, выполненная 17.11.2020 в рамках договора № 11 от 10.08.2020, условиям договора, заданию на разработку документации и исходным данным на момент подписания договора, а также действующим на тот момент нормативнотехническим документам?

Ответ: документация стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический участок, выполненная 17.11.2020 в рамках договора № 11 от 10.08.2020, условиям договора, заданию на разработку документации и исходным данным на момент подписания договора соответствует.

В части соответствия документации стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический участок, выполненной 17.11.2020 в рамках договора № 11 от 10.08.2020, требованиям действующих на тот момент нормативно-технических документов, выявленные экспертом недостатки рабочей документации с отступлениями от требований нормативных документов, действующих на дату подписания договора и на дату передачи рабочей документации 17.11.2020, не являются существенными, могут быть устранены без принципиальной корректировки или изменения проектных решений, не влияют на надежность и безопасность строительных конструкций, не оказывают существенного влияния на принятые технологические решения и решения по внутренним инженерным системам.

Вопрос № 2: соответствует ли документация стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический участок, выполненная 08.06.2021 в рамках договора № 11 от 10.08.2020, условиям договора, заданию на разработку документации и исходным данным на момент подписания договора, а также действующим на тот момент нормативнотехническим документам?

Ответ: документация стадии "Р" о реконструкции части здания под гальванический участок, выполненная 08.06.2021 в рамках договора № 11 от 10.08.2020, условиям договора, заданию на разработку документации и исходным данным, откорректированным заказчиком после подписания договора в процессе проектирования, соответствует.

Несоответствие количества передаваемых заказчику экземпляров рабочей документации, разработанной на 08.06.2021, условиям договора № 11 от 10.08.2020г. (в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 9-ти в электронном виде) обусловлено объективной причиной в виде неоплаты выполненных ООО ПО "Гипромаш" работ в результате неоднократной корректировке исходных данных со стороны заказчика.

Выявленные экспертом недостатки рабочей документации с отступлениями от требований нормативных документов, действующих на дату подписания договора и на дату готовности рабочей документации 08.06.2021, не являются существенными, могут быть устранены без принципиальной корректировки или изменения проектных решений, не влияют на надежность и безопасность строительных конструкций, не оказывают существенного влияния на принятые технологические решения и решения по внутренним инженерным системам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 полно и подробно ответила на все вопросы представителей сторон, подтвердив сделанные выводы.

Данное заключение суд первой инстанции принял за основу решения, поскольку эксперт ФИО5 обладает необходимыми образованием и высокой квалификацией, выводы заключения обоснованы, экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует Закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 (Заключение эксперта) АПК РФ, является полным, непротиворечивым и сомнений не вызывает.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз суд первой инстанции не установил, поскольку сторонами представлен достаточный объем доказательств, позволяющий суд принять окончательное законное и обоснованное решение по делу (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика – ООО "ПЗТГ", суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Как явствует из отзыва третьего лица - Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за ООО "ПЗТГ" не зарегистрировано опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 5 л.д. 123).

Заказчик указал на необходимость применения положения закона о промышленной безопасности (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Иными словами, данный закон не содержит норм технического характера, в связи с чем при производстве судебной экспертизы о соответствии выполненной истцом рабочей документации условиям договора и нормативно-техническим нормам у эксперта отсутствовали обязательны требования для применения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснила, что разработанная исполнителем документация в полной мере готова к прохождению экспертизы промышленной безопасности.

Ссылку ответчика на нормы данного Закона суд первой инстанции также отклонил, поскольку рабочая документация на реконструкцию гальванического цеха, выполненная истцом, выполнялась в отношении неопасного производственного объекта.

Согласно абз. 9 ст. 1 Закона о Промышленной безопасности техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Доказательств того, что реконструированное ответчиком здание относится к опасным производственным объектам, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности об этом истца на стадии заключения договора.

Ответчик ссылался, что он расторг договор в одностороннем порядке на основании ст. 405, 450, 452, 702, 708, 758, 760 ГК РФ в соответствии с претензией от 30.06.2021 № 334/1178.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями договора № 11 от 10.08.2020 стороны не предусмотрели возможность одностороннего порядка расторжения договора по инициативе ответчика.

В соответствии с гл. 37 ГК РФ у заказчика есть право на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 715 или ст. 717 ГК РФ.

Расторжение договора по инициативе одной из сторон и отказ от исполнения договора являются различными правовыми механизмами.

На основании положений ст. 450 ГК РФ ответчик имеет право на расторжение договора по своей инициативе только в судебном порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика во внесудебном порядке, как это указано во встречном иске и претензии от 30.06.2021 № 334/1178 необоснованно по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлений об отказе от исполнения всего договора № 11 от 10.08.2020 на основании ст. 715 или 717 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял. Таким образом, нарушен порядок отказа от исполнения договора, следовательно, договор № 11 от 10.08.2020 не может считаться расторгнутым. Суд первой инстанции также учёл, что исполнитель выполнил работы в полном объеме и уведомил об этом заказчика 17.11.2020 и 08.06.2021, следовательно, положения п. 2 ст. 715 Кодекса применению не подлежат.

Отказ же от исполнения на основании ст. 717 ГК РФ возможен только до сдачи ему результата выполненных работ. Как указал сам ответчик, в своем письме № 334/1236 от 06.07.2021, письмо исполнителя истца № 174 от 08.06.2021, которое содержит уведомление об окончании выполнения работ, было получено ответчиком 28.06.2021. Претензия, в соответствии с которой ответчик, по его мнению, расторг договор в одностороннем порядке, составлена 30.06.2021. Иными словами, ответчик признал, что получал уведомление о готовности новой редакции документации в соответствии с измененным техническим заданием. Поскольку необходимость в прохождении экспертизы промышленной безопасности отпала по инициативе заказчика, то это является фактическим завершением работ по договору № 11 от 10.08.2020. Также необходимо учитывать, что изначально работы по разработке проектной документации были выполнены 17.11.2020, о чем ответчик был также уведомлен. Необходимость в новой редакции документации возникла в результате постоянных изменений ответчиком исходных данных, в результате чего заказчик выполнял дополнительные работы, в том числе бросовые, которые также подлежат оплате.

Иные доводы ответчика фактически направлены на затягивание рассмотрения дела, искусственное уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в целях благоприятного для него исхода дела. Однако они не влияют на выводы относительно установления фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий сторон в сложившихся между ними гражданских правоотношениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 405, 450.1, 406, 435, 450, 452, 702, 708, 715, 717, 720, 753, 758, 759, 760, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик привел доводы о несоответствии заключения эксперта положениям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", довод об отсутствии в исследовательской части заключения эксперта сведений об исследовании соответствия рабочей документации условиям договора, а также довод об оставлении экспертом без оценки отступления подрядчика от требований ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Истец не согласился с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса указано, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Техническим заданием приложение № 1 к Договору на разработку рабочей документации в составе исходно-разрешительной документации, передаваемой Заказчиком предусматривалось предоставление отчетной документации по результатам инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические) — при необходимости.

Учитывая, что основные строительно-монтажные работы предусматривались в существующем здании без увеличения нагрузок на полы и фундаменты здания и на момент проектирования заказчиком уже в основном была выполнена замена оборудования в цеху (устанавливались без проектной документации гальванические ванны, переносимые с другого производства) заказчик не выполнил указанные требования технического задания.

В связи с тем, что предусмотренные рабочей документацией проекта «Реконструкция части здания под гальванический участок ООО «Пензенский завод Телема Гино» арх. № 184442 фундаментные плиты ПМ1, ПМ2, ПМЗ предназначены для размещения на них сооружений вспомогательного назначения (тамбур, навес для вентоборудования, устанавливаемого на площадке под открытым воздухом и опоры воздуховодов) их можно отнести к сооружениям пониженного уровня ответственности класса КС 1 (не являющимися объектами капитального строительства) и в соответствии с табл. 4.1 СП 22.13330,2016 «Основания зданий и сооружений» с геотехнической категории 1, что в свою очередь, дает основание при проектировании фундаментов в отсутствии непредставленных Заказчиком в соответствии с его техническим заданием исходных данных, применить положения п. 6.6.13 указанного СП в отношении расчетного сопротивления слежавшихся насыпных грунтов основания, значение которого можно принять по табл. Б.9 приложения Б к СП.

Согласно табл. Б.9 наименьшее значение расчетного сопротивления слежавшихся грунтов обратной засыпки можно принять равным 100 кПа (1 кг/см2).

Фактическое давление на основание под подошвой проектируемых монолитных фундаментных плит Пм1, Пм2, ПмЗ под указанные сооружения с учетом их собственного веса будет составлять значительно меньше указанного значения.

Кроме того, предусмотренные проектом уплотненные песчаные подушки непосредственно под подошвой плит обеспечат не только прочностные качества грунтов основания, но и компенсируют возможные деформации от сил морозного пучения грунтов и также будет служить надежным основанием под полы.

Заказчиком предусматривались работы в рамках рабочей документации на площадях части существующего здания, что не потребовало выполнения каких-либо дополнительных инженерных изысканий (в соответствии с требованиями норм, предусматриваемых для проектной документации объектов капитального строительства).

В части несоответствия экспертного заключения п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" истец не согласился с доводами ответчика в связи со следующим.

В приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 сказано: «Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.»

Таким образом, указанный приказ распространяет свое действие только на государственные судебно-экспертные учреждения, следовательно, эксперт ФИО5 не обязана была руководствоваться положениями данного приказа.

С утверждением ответчика о том, что эксперт не производил исследование соответствия рабочей документации условиям договора на выполнение работ по разработке рабочей документации, условиям договора № 11 от 10.08.20 г. в частности п. 1.1, 3.5 и условиям задания на разработку рабочей документации, в частности разделу «требования к разрешительной документации» на соответствие разрабатываемой рабочей документации требованиям ГОСТ Р 21.1101 -2013 и что эксперт не исследовал разработанную документацию соответствию данного ГОСТа, а также не использовал требования данного ГОСТа в качестве используемой литературы (стр. 162-165 заключения) истец не согласился в связи со следующим.

Сведения об использовании ГОСТ Р 21.1101 -2013 (ГОСТ Р 21.101 -2013) приведены в исследовательской части на стр. 42; 68; 70; 71; 86; 87; 100; 103; ПО; 115; 122; 126; 127; 128; 133; 140; 152; 153; 154; 155; 156; 157; 158; 159; 160 при анализе документации каждой части рабочей документации.

Истец счёл непонятным утверждение Ответчика об отсутствии сведений о ГОСТ Р 21.1101-2013 в Перечне использованных нормативных документов, приведенном на стр. 162-165 Заключения, на основании чего он делает вывод, что эксперт не дал мотивированного заключения в части поставленного перед судом вопроса о соответствии рабочей документации условиям договора.

Сведения об использовании ГОСТа указаны в перечне использованных нормативных документов, пункт 9, стр. 162 Заключения 5/22-Э от 29.08.2022.

Более того, условиями договора, на соответствие которых эксперт мог дать свой ответ является по сути техническое задание (приложение 1 к договору) и исходно-разрешительной документации, представленной Ответчиком. В рамках проведенного исследования эксперт делал свои выводы на основе сопоставления выполненной Истцом документации и технического задания.

Так в экспертном заключении в разделе 3 вводной части (лист 6) указано: «Методика исследований в настоящей судебной экспертизе включала в себя следующие стадии: Сопоставительная стадия, на которой проводились исследования, направленные на установление отступлений от требований, установленных законодательством к выполнению проектных работ; объемов работ, регламентированных Техническим заданием на проектирование объекта, являющимся Приложением №1 к договору №11 от 10.08.2020г., и выполненными ООО ПО "Гипромаш" проектными работами; Интегрирующая стадия, на которой экспертом проведена оценка результатов исследования, формулирование оснований для выводов эксперта по поставленным судом вопросам.»

Более того, например, в исследовательской части эксперт указывает (лист 32): «Таким образом, на дату 18.09.2020 заказчиком не был выполнен пункт Приложения  № 1 к договору № 11 от 10.08.2020 о предоставлении исходных данных для проектирования, на дату 01.10.2020 - о предоставлении технических условий в полном объеме, в связи с чем Исполнителем ООО ПО «ГИПРОМАШ» по объективным причинам не был соблюден срок окончания работ, предусмотренный п. 2 таблицы в         п. 3.2 договора № 11 от 10.08.2020»

С учетом изложенного эксперт проводил анализ на предмет соответствия выполненной рабочей документации условиям договора.

Данные доводы истца являются обоснованными, в связи с чем доводы ответчика, в том числе изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в дополнении к нему, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью проектная организация "Гипромаш" от иска в части взыскания 100 000 руб. долга и 12 600 руб. неустойки, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу № А49-7736/2021 в данной части отменить, производство по делу в указанной части  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2023 по делу № А49-7736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       А.Г. Котельников

 

О.В. Барковская