АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22436/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меком-Кубань» (ИНН 2309082500, ОГРН 1032304936487) – Владимировой О.В. (доверенность от 20.04.2018), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни – Чебураковой Ю.С. (доверенность от 14.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А32-22436/2018, установил следующее.

ООО «Меком-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможня) от 29.05.2018 № 10309000-1354/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 359 689 рублей 56 копеек штрафа.

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2018, заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление таможни от 29.05.2018 № 10309000-1354/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса, поскольку с момента возникновения у партнера (продавца) обязанности по исполнению условий договора общество (покупатель) приняло разумные (адекватные) меры для получения (возврата) денежных средств, перечисленных за непоставленный товар. 

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2018, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована несогласием с оценкой судами действий общества, предпринятых для обеспечения возврата от иностранного контрагента денежных средств в установленные сроки. Таможня полагает, что общество в период действия контракта не приняло достаточных и своевременных мер по возврату денежных средств, до 30.06.2016 (срока истечения контракта) общество совершило единственное действие – направило претензию от 14.06.2016. После о предоплаты (26.05.2015 и 25.08.2015) дополнительным соглашением от 20.11.2018 № 2 срок поставки предоплаченного товара увеличен до 300 дней (ранее он составлял 90 дней). Каких-либо документов, подтверждающих обоснование такого решения, общество не представило. Направленные 20.09.2016 и 08.12.2016 (за пределами сроков действия контракта) исковые заявления о взыскании с иностранного партнера денежных средств не рассмотрены на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, общества не возвращены денежные средства (7 473 доллара 04 цента США), переведенные на счет иностранного партнера по контракту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с компанией «Asian Star Consulting Limited» (Гонконг) (продавец) контракт от 01.07.2014 № ASC20140701-1 на поставку товаров народного потребления, строительных материалов и товаров промышленно-производственной группы (далее – контракт). Срок действия контракта до 30.06.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 25.11.2014 № 14110027/2275/0060/2/1 (оформлен в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ») общество в качестве предоплаты перевело в адрес иностранного контрагента денежные средства на общую сумму 7 473 доллара 04 цента США: 26.05.2015 – 4 473 доллара 04 цента США и 25.08.2015 – 3 тыс. долларов США. 

Вместе с тем на территорию Российской Федерации товар по контракту не ввезен.

В соответствии с подпунктом 7.5 пункта 7 контракта установлено, что «в случае недопоставки товара согласно спецификации и инвойса продавец обязан в течение 180 дней поставить товар или вернуть сумму предоплаты. 

Таможня установила, что товар на территорию Российской Федерации в рамках контракта не поставлен, денежные средства за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар на счет общества не возвращены.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 7 473 долларов 04 центов США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 № 10309000-1354/2018 и вынесения постановления от 29.05.2018 № 10309000-1354/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 359 689 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды правильно применили часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1, часть 5 статьи 15.25 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес иностранного партнера осуществлен платеж в сумме 7 473 доллара 04 цента США, однако товар в соответствии с данным контрактом на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства по окончанию установленного контрактом срока на счет общества не возвращены, что расценено управлением как бездействие по исполнению установленной Законом № 173ФЗ обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество приняло все возможные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за не ввезенные товары, а именно: в течение 2015 – 2016 годов общество вело электронную переписку с контрагентом по вопросу возврата денежных средств, которая завершилась направлением 15.06.2016 по электронной почте претензии от 14.06.2016 № 08/2016, которая получена иностранным партнером. Получив ответное электронное письмо иностранного партнера от 21.06.2016 (продублировано курьерской почтой только 01.07.2016), в соответствии с пунктом 9.3 контракта (в случае, если споры между сторонами не могут быть разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней, материалы передаются на рассмотрение в арбитражный суд страны истца) общество инициировано судебное разбирательство путем предъявления исковых требований в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с иностранного партнера денежных средств, которое длилось два года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края (дело А32-4271/2016) по иску общества к компании «Asian Star Consulting Limited» (Гонконг) с последней в пользу общества взысканы 477 612 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 26 916 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обществом получен исполнительный лист, подано ходатайство в суд о направлении экземпляра заверенного решения суда в страну нахождения должника в соответствии с порядком, определенным Международным договором о правовой помощи, с целью его легализации на территории Гонконга и его исполнения. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом предпринят комплекс объективно возможных мер для возврата денежных средств на территорию Российской Федерации. Довод таможни о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, правомерно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий материалам дела.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Оценивая добросовестность действий общества, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что при перечислении продавцу в соответствии с контрактом предоплаты за товар, общество не могло предполагать о том, что продавец не исполнит обязательства по исполнению обязательств. При этом, как правильно указали судебные инстанции, заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса и обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А3222436/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных