АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5894/2022

20 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 197 508 руб. 97 коп.,

по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 730 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «КраМЗ-Телеком»:  ФИО2, представитель по доверенности №КТ-ДВ-22-040 от 24.11.2022 (посредством участия в онлайн-заседании);

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности 162/ТП от 15.04.2022 (посредством участия в онлайн-заседании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании ( с учетом последнего принятого судом уточнения) 5 197 508 руб. 97  коп., в том числе 4 934 859 руб. 16 коп. - суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период май, июнь, июль 2022 года,  262 649 руб. 81 коп.  – суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» с иском о взыскании 45 730 руб. 67 коп., в том числе 44 901 руб. 72 коп. – суммы задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за июль 2022 года, 828 руб. 95 коп. – пени с 19.08.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Представители сторон поддержали исковые требования, доводы в обоснование иска и возражения против исков, изложенных в пояснениях по делу и отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.  

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252  ответчик АО «Читаэнергосбыт»  с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора). 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для такого договора, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии в мае 2022г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 474 067 руб. 36 коп., в июне 2022г. – 2 666  333руб. 48 коп., в июле 2022г. – 2 719 000 руб. 46 коп.

Акты подписаны с протоколом разногласий.

Согласно протоколам и реестрам разногласий разногласия составляют за май 2022г. – 29 685  руб. 36 коп., за июнь 2022г. – 47 815 руб. 12 коп., за июль 2022г. –39 173 руб. 92 коп.

В соответствии с реестрами разногласия возникли в отношении МКД по адресам: РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, 

<

...>, 9,10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям приборам учета в указанных многоквартирных домах, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, а в ТП, находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета в отношении МКД должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленные за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли 

техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В рамках дела №А10-7089/2017 по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.12.2020 по делу №А10-7089/2017, принял новый судебный акт.

В постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что заключение эксперта не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета; в заключении не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. 

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А10-7089/2017 без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу №А10-7089/2017 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, что: 

- истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности,

- определять объем переданной электрической энергии в МКД необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Из пояснений сторон следует, что место установки ОДПУ, установленные в 2014-2015 годах в ТП, не изменилось. 

Истец определил объем полезного отпуска в спорные периоды май-июль 2022 года в названные МКД на основании ОДПУ, установленные им в ТП.

В обоснование своих действий истец пояснил, что приборы учета в отношении названных МКД устанавливались им в 2014-2015 годах не по причине осуществления технологического присоединения, а в связи с отсутствием таковых и возникновением у истца как сетевой организации обязанности по их установке в силу закона.

Поэтому, по мнению истца, следует учитывать изменения, внесенные в Основные положения № 442 постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 554, согласно которым изменилась редакция пункта 147 Основных положений.

Так, согласно абзац 3 пункта 147 Основных положений № 442 изложен в редакции:

«при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее». 

В соответствии с абзацем 1 пункта 148 Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям».

Исходя из названных норм истец полагает, что приборы учета, установленные в ТП в 2014-2015 годах, не на границе балансовой принадлежности между МКД и сетевой организацией, в силу указанных изменений, вступивших в действие с 01.07.2020, являются с указанной даты расчетными, и по ним следует определять объем э/энергии, переданной в МКД с учетом технологических потерь.

Суд отклоняет довод истца как ошибочный.

Истец не учитывает, что требование пункта 144 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, об установке общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка только при отсутствии технической возможности, изложено в абзаце 5 пункта 147 Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554.

Истец также не учитывает, что не изменилось положение пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определяющее, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, продолжает действовать правило о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (внешняя стена МКД) возможна только при отсутствии технической возможности установки ОДПУ на указанной границе.

Истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ, что установлено при рассмотрении дела № А10-7089/2017.

Поэтому указанные ОДПУ не применяются при расчетах между истцом и ответчиком при определении полезного отпуска э/энергии в названные МКД в спорные периоды  май-июль 2022 года.

Спорные суммы разногласий за периоды май-июль 2022 года в общей сумме 116 674 руб. 40 коп. – это разница в стоимости услуг истца по передаче э/энергии , определенном в объеме по показаниям нерасчетных ОДП, и стоимостью услуг истца по передаче э/энергии, определенном ответчиком по полезному отпуску э/энергии по индивидуальному потреблению в МКД плюс объем э/энергии на ОДН по нормативу потребления.

Ответчик в обоснование расчетного объема представил документы (Мой арбитр, 08.02.2023), содержащие сведения об объемах индивидуального потребления э/энергии в жилых помещениях в МКД, расчеты объема э/энергии в МКД на ОДН.

Истец не заявил возражений против расчетного объема.

Таким образом, суд считает объем услуги истца по передаче э/энергии в названные МКД правильным на основании данных ответчика.

Как следует из расчета истца, ответчик, признав бесспорным объем услуги истца в мае 2022 года на сумму 2 444 382 руб., в июне 2022 года на сумму 2 618 518 руб. 36 коп., в июле 2022 года на сумму 2 679 826 руб. 53 коп., оплату произвел за май полностью, но с просрочкой, за июнь, июль частично.

На дату рассмотрения дела ответчик имеет долг в общей сумме 4 818 184 руб. 76 коп., в том числе за июнь 2022 года 2 402 122 руб. 51 коп., за июль 2022 года – 2 416 062 руб. 25 коп., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной суммы долга 116 674 руб. 40 коп. суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании неустойки 262 649 руб. 81 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По предложению суда истец представил альтернативный расчет пеней, начисленных на неоспариваемую сумму долга, включая и оплаченную с просрочкой сумму долга за май 2022 года (Мой арбитр, 14.03.2023).

Согласно расчету сумма пени составляет 257 062 руб. 91 коп.

АО «Читаэнергосбыт» не заявил возражений по расчету.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично в сумме 257 062 руб. 91 коп. с  02.10.2022 по 23.12.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении требования в остальной сумме пеней отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска 4 934 859 руб. 16 коп., удовлетворены требования на сумму 5 075 247 руб. 67 коп., что составляет 97,64%.

Государственная пошлина от цены иска составляет 48 988 руб., из которой 97,64% - 47 832 руб.

На ООО «КраМЗ-Телеком» относится государственная пошлина в размере 1 156 руб., уплачена при подаче иска 2 000 руб.,  следовательно, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 844 руб.

С ответчика АО «Читаэенргосбыт» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 46 988 руб. (47832 – 844).

 

По исковому требованию Акционерное общество «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 45 730 руб. 67 коп., в том числе 44 901 руб. 72 коп. – суммы задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за июль 2022 года, 828 руб. 95 коп. – пени с 19.08.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики России от 08.05.2014 № 252 открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Россети Сибирь» с 01.06.2014. Зоной деятельности являются пределы территории Республики Бурятия.

Пунктами 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии в электросетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электросеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Между АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» (Гарантирующий поставщик) и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» заключен договор от 24.07.2014 № 391-00019, регламентированный общими положениями об обязательствах и договорах, а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее соответственно - ГК РФ, Закон № 35-ФЗ) и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, составляющими законодательство в сфере электроэнергетики.

Все существенные условия соглашения о сотрудничестве согласованы контрагентами в условиях договора и приложениях к нему без разногласий и/или возражений.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Поскольку ни одной из сторон не было заявлено о расторжении Договора, он считается пролонгированным.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Заказчик (Истец) обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя, а Исполнитель (Ответчик) обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В силу п. 5.4. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение подписанного сторонами договора в июле 2022 года Гарантирующий поставщик продал Покупателю электроэнергию (мощность) в количестве 102 278 кВт/ч на общую сумму 282 109,32 руб.

Полная оплата Гарантирующему поставщику стоимости проданной электроэнергии не произведена до настоящего времени.

С учетом частично оплаты в сумме 237 207,60 руб., задолженность составила 44 901,72 руб.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), расчёты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) осуществляются с учётом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учёта тарифа на услуги по передаче электроэнергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объёмов покупки электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Таким образом, стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, включает:

1.           стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) - средневзвешенная нерегулируемая цена;

2.           сбытовую надбавку гарантирующего поставщика;

3.           услуги инфраструктуры (услуги коммерческого оператора ОАО «АТС», системного оператора ЕЭС, ЗАО ЦФР).

стоимость объема     сбытовая        услуги

период  покупки э/э   надбавка        инфраструктуры       итого

июль

2022      1760,99           531,99 5,57     2,29855

Таким образом, в июле 2022 года, складывалась стоимость потерь из вышеперечисленных составляющих.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет возражения ответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», основанные на том, что спорный объем потерь за июль 2022 – 16 279 кВтч является полезным отпуском э/энергии в МКД по адресам: РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, 

<

...>, 9,10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22.

Суд установил, что объем э/энергии, переданный в спорные МКД, определяется расчетным способом, на основании данных об индивидуальном потреблении э/энергии плюс стоимость э/энергии на ОДН в МКД.

Следовательно, указанный объем 16 279 кВТч являются потерями в сети ответчика.

В связи с чем иск о взыскании стоимости данного объема в размере 44 901, 72 руб. подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязанность по своевременной оплате стоимости проданного ресурса не выполнена в предусмотренный соглашением сторон срок, кредитор (Гарантирующий поставщик) вправе начислить должнику (Покупателю) законную неустойку с 19.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

По состоянию на 19.09.2022 размер неустойки составлял 828,95 руб. (расчёт прилагается).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 075 247 руб. 67 коп., в том числе 4 818 184 руб. 76 коп. – сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за май-июль 2022 года, 257 062 руб. 91 коп. – пени с 02.10.2022 по 23.12.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, 844 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 832 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной сумме отказать.

Иск Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 730 руб. 67 коп., в том числе 44 901 руб. 72 коп. – сумму долга за электрическую энергию в целях компенсации потерь за июль 2022 года, 828 руб. 95 коп. – пени с 19.08.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева