ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5050/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-21551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-5050/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2017 № 3П/17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромтранс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромтранс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2017 № 3П/17, заключенного между ООО «Айрон» и ОАО «Агропромтранс» и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-5050/2018 ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания без ее участия удовлетворено. Признан договор поручительства от 01.12.2017 № 3П/17, заключенный между ООО «Айрон» и ОАО «Агропромтранс» недействительной сделкой. Взыскана с ООО «Айрон» государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-5050/2018, общество с ограниченной ответственностью «Айрон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства реальности угрозы исполнения оспариваемого договора поручительства, с учетом последующей возможности повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. Оспариваемый договор не повлек уменьшения конкурсной массы должника, а в случае исполнения указанной сделки должник получит равноценное встречное исполнение обязательств путем перехода права требования по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 прости определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-5050/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Агропромтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «Агропромтранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 04.08.2018 № 138, в ЕФРСБ - 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 ОАО «Агропромтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ - 18.01.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2017 № 3П/17, заключенного между ООО «Айрон» и ОАО «Агропромтранс» и применении последствий недействительности.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО «Айрон» (поставщик) и ООО «Новый Кубанский Профиль» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2016 № 05/III, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу№ А53-29241/17 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КУБАНСКИЙ ПРОФИЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ 2003», индивидуального    предпринимателя    ФИО3  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН» солидарно 15 358 155 рублей задолженности, 1 078 628,46 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КУБАНСКИЙ ПРОФИЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН» 33 263,67 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В материалы дела представлен договор поручительства от 01.12.2017№ 3П/17, заключенный между ООО «Айрон» (поставщик) и ОАО «Агропромтранс» (поручитель, должник), согласно которому поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед поставщиком солидарную ответственность за исполнение ООО «Новый кубанский профиль» всех без исключения принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.03.2016 № 05/III.

Конкурсный управляющий полагает, что договор поручительства от 01.12.2017 № 3П/17 является недействительной сделкой, в обосновании заявленных требований указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указывает на экономическую нецелесообразность принятия на себя обязательств по оспариваемой сделке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

 Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, 

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 8, 9 постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018, спорный договор заключен 01.12.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на дату заключения спорного договора поручительства ООО «Новый Кубанский профиль» (покупатель по договору поставки от 14.03.2016 № 05/III) и ОАО «Агропромтранс» (должник, поручитель по спорному договору) руководителем и стопроцентным учредителем данных обществ являлось одно лицо - ФИО3. 

При заключении договора купли-продажи у должника и ООО «Новый Кубанский профиль» имелся экономический интерес в виде исполнения кредитного обязательства (перед Банком НФК АО) и уменьшения задолженности ООО «Новый Кубанский профиль» и следовательно группе компаний подконтрольных ФИО3

ООО «Новый Кубанский профиль» находилось в тяжелом финансовом состоянии: просрочка перед Банком НФК на 22.09.2017г. в сумме 10 692 997,50 руб.; наличие спора в рамках дела № А53-29241/2017, при этом ООО «Айрон» знало о том, что ООО «Новый Кубанский профиль» и ОАО «Агропромтранс» являются аффилированными лицами.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 100 067 009 руб. 97 коп., что подтверждается определением суда от 25.07.18 по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства № 3П/17 от 01.12.2017г. экономически невыгодными для должника, заключен с целью принятия на себя неисполненного ООО «Новый Кубанский профиль» обязательства, в преддверии банкротства; ФИО3 как учредитель и руководитель должника и основного должника по обязательству злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени на должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, в результате чего была увеличена кредиторская задолженностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства от 01.12.2017 № 3П/17, заключенный между ООО «Айрон» и ОАО «Агропромтранс» недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-5050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко