АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162873/22

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1,  дов. от 12.10.2022  

от ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - ФИО2, дов. от 10.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  

по иску Министерство обороны Российской Федерации  к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  

о взыскании неустойки 903 698 руб. 68 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к  ООО «Специальные промышленные технологии» о взыскании неустойки в  размере 903 698 руб. 68 коп.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 210 000 руб. 00 коп., в  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-162873/22 в части отказа во  взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и направить  дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва, просил обжалуемые акты оставить без изменения.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  

соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от  24.11.2020 № 2021187317681452249002930 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель  обязан выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным  требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее  результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.  

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 15.12.2021 № 3 к Контракту) сроки выполнения работ: по этапу № 1 ОКР,  стоимостью 5 315 000,00 руб. - с момента вступления в силу Контракта по  15.01.2021; по этапу № 2 ОКР, стоимостью 9 058 000,00 руб. - с 16.01.2021 по  15.03.2021; по этапу № 3 ОКР, стоимостью 43 800 000,00 руб. – с 16.03.2021 по  15.07.2021; - по этапу № 4 ОКР, стоимостью 1 054 196,40 руб. – с 16.07.2021 по  31.07.2021.  

В соответствии с п. 15.1 контракта, он вступает в силу с даты его  подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021.  

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств  по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком  (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.  

Согласно пункту 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения  этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.  Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30  августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной  неустойки, за каждый факт просрочки.  

В обоснование иска истец указал на то, что работы были выполнены  ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.  

Так, Работы по этапу № 1 ОКР выполнены с просрочкой, что  подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным  Заказчиком 17.05.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с  16.01.2021 г. по 17.05.2021 г. составляет 122 дня. Размер неустойки за просрочку  выполнения этапа № 1 ОКР составляет: 5 315 000,00 руб. х 1/300 х 5,00% х 122  дня = 108 071,67 руб. В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик  направил Исполнителю претензию от 02.12.2021 г. № 207/8/3918 с требованием  об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа № 1 ОКР. Данная претензия  была удовлетворена ответчиком частично на сумму 107 185,83 руб. Таким  образом, неуплаченная ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения  этапа № 1 ОКР составляет: 108 071,67 руб. - 107 185,83 руб. = 885,84 руб.  

Работы по этапу № 2 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается  Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком  17.05.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 16.03.2021 г. по  17.05.2021 г. составляет 63 дня. Размер неустойки за просрочку выполнения  этапа № 2 ОКР составляет: 9 058 000,00 руб. х 1/300 х 5,00% х 63 дня = 95 109,00  руб. В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил  Исполнителю претензию от 02.12.2021 г. № 207/8/3919 с требованием об уплате  неустойки за просрочку выполнения этапа № 2 ОКР. Данная претензия была  удовлетворена ответчиком частично на сумму 93 599,33 руб. Таким образом,  неуплаченная ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа № 2  ОКР составляет: 95 109,00 руб. - 93 599,33 руб. = 1 509,67 руб.  

Работы по этапу № 3 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается  Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком  12.10.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 16.07.2021 г. по  12.10.2021 г. составляет 89 дней. Размер неустойки за просрочку выполнения  этапа № 3 ОКР составляет: 43 800 000,00 руб. х 1/300 х 6,75% х 89 дней = 877  095,00 руб. В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил  Исполнителю претензию от 05.04.2022 г. № 207/8/1620 с требованием об уплате  

неустойки за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР. Данная претензия была  оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, неуплаченная  ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР  составляет 877 095,00 руб.  

Работы по этапу № 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается  Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком  23.12.2021 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 03.08.2021 г. по  23.12.2021 г. составляет 143 дня. Размер неустойки за просрочку выполнения  этапа № 4 ОКР составляет: 1 054 196,40 руб. х 1/300 х 8,50% х 143 дня = 42  712,52 руб. В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Контракта Заказчик направил  Исполнителю претензию от 05.04.2022 г. № 207/8/1438 с требованием об уплате  неустойки за просрочку выполнения этапа № 4 ОКР. Данная претензия была  удовлетворена ответчиком частично на сумму 18 504,35 руб. Таким образом,  неуплаченная ответчиком сумма неустойки за просрочку выполнения этапа № 3  ОКР составляет: 42 712,52 руб. - 18 504,35 руб. = 24 208,17 руб.  

Общая сумма неустойки составляет 903 698 руб. 68 коп., при как пояснил  истец, поскольку пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 г. № 1042, который должен применяться к правоотношениям  сторон в настоящем споре, утратил силу, в настоящем споре подлежит  применению законная неустойка, установленная частью 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013. Расчет неустойки за просрочку исполнения  обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: стоимость  этапа ОКР, в отношении которого наступила просрочка х 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ на дату исполнения обязательства х количество дней просрочки.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском. Решение суда в части удовлетворения исковых требований не  обжалуется.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что сумма неустойка,  предъявленная ко взысканию, состоит из недоплаты неустойки, насчитанной по  этапам 1, 2, 4 в общей сумме 26 603 руб. 68 коп а также неустойки за выполнение  обязательств по этапам ненадлежащим образом в сумме 876 396 руб. 32 коп.  

Согласно п. 5.11 контракта по окончании сдачи работ по этапу исполнитель  представляет заказчику сопроводительным письмом акт сдачи-приемки  выполненного этапа работ (приложение 1) а также удостоверение ВП на  выполнение ОКР, заявление о соответствии по форме, документы,  установленные п.2.2. контракта. Акт приема-сдачи работ по этапу подписывается  по форме, установленной приложением 1. Обязательным реквизитом формы  является цена контракта и стоимость выполненных работ по этапу.  

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, истец  подписал протокол согласования цены по этапу 16.09.2021. При этом до даты  документального определения со стороны государственного заказчика цены,  оформление документов в соответствии с условиями контракта и представления  их заказчику для приемки невозможно.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, является верным вывод судов о  том, что работы по этапу 3 при своей готовности не могли быть предъявлены  исполнителем (ООО «СПТ») к приемке в соответствии с условиями контракта и  ГОСТ 15.203-2001 к дате, которая установлена графиков выполнения, из-за  действий самого государственного заказчика.  

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание наличие  нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца,  руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно  степени виновности каждой из сторон Контракта, которая в рассматриваемом  случае является обоюдной и равной, следовательно, обоснованным будет  предъявление неустойки в размере 438 547 руб.50 коп. (50% от 876 396 руб. 32  коп. размер вины каждого). При этом, как верно отмечено судами, отсутствуют  основания для полного освобождение ответчика от ответственности, поскольку  положения статьи 404 ГК РФ предполагает лишь ее снижение, а оснований,  предусмотренных положениями статьи 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел  к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  

и с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм  действующего законодательства, толкования, данного Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также принимая во  внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки,  удовлетворил частично требование о взыскании как начисленной неустойки, так  и доплаты в сумме 26 603 руб. 68 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ,  снизив размер пени до суммы 210 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко  взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения истца за счет должника.  

Доводы истца о том, что обязанность подписания протокола согласования  цены, а также организация этого процесса является обязанностью - исполнителя-были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, как  противоречащие условиям госконтракта, согласно которым обязанность  устанавливать фиксированную цену и соблюдать сроки для ее установления  возложена именно на государственного заказчика, а не на исполнителя.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат  оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40162873/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: М.П. Горшкова   Е.Г. Каденкова