АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А05-12358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А05-12358/2021,

                                                             у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 165115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУ ИК       № 14), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУ ИК №1), о взыскании 8 627 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2021 по 25.10.2021 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 12.03.2021 № 44/73. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФКУ ИК № 1,  указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФКУ ИК № 14 (поставщик) и ФКУ ИК № 1 (государственный заказчик) 12.03.2021 заключили государственный контракт № 44/73 (далее – Контракт) на поставку товаров для государственных нужд, предметом которого является поставка комбикорма для откорма свиней. 

Согласно пункту 1.2 Контракта поставщик обязался поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять его и обеспечить оплату поставленного товара. 

Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад государственного заказчика (пункт 2.2 Контракта). 

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 16.03.2021 № 00000054 на сумму 478 800 руб. 

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 11.05.2021 № 5482 на сумму 300 000 руб., от 21.10.2021 № 686754 на сумму 49 970 руб., от 01.11.2021 № 849248 на сумму 50 000 руб. и от 12.11.2021 № 104880 на сумму          78 830 руб. 

Поскольку оплата товара осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании    8 627 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 25.10.2021.

Суды, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела, установили, что оплата товара осуществлена ФКУ ИК № 1 с нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.3 Контракта.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с нарушением срока, суды при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а довод ответчика об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочными.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А05-12358/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина