ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7091/2020

г. Севастополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу  конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда   города Севастополя от 31.10.2023 г. 

   по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Жилком» ФИО3

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Жилищно-строительного кооператива «Жилком»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

  при участии непосредственных участников обособленного спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя;   Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

 при участии: от апеллянта ФИО2 - ФИО4 представитель по доверенности; конкурсный  управляющий Жилищно-строительного кооператива «Жилком» ФИО3; от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) Жилищно-строительной кооператив «Жилком» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. К процедуре банкротства ЖСК «Жилком»  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве  ЖСК «Жилком» конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего ФИО6, в которой просит признать незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО3 А . М. по предоставлению 06.05.2022 г. в Арбитражный  суд города Севастополя недостоверных сведений о стоимости прав застройщика (ЖСК «Жилком») на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в размере 99 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 31.10.2023г.  в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

Не согласившись с  определением суда,  кредитор ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и  удовлетворить жалобу на действия  конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО3 в полном объеме.   Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 От конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО3 и Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в отношении объекта незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>., а также ходатайство о назначении по обособленному спору в деле о банкротстве №А84-7091/2020 судебной оценочной (экономико-стоимостной) экспертизы.

Конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» и представитель ПКК «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения  ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы  и апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 

 Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 83, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил его без удовлетворения (вынесено отдельное определение). 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела  копию (рецензии) заключения эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в отношении объекта незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>.

 В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» и представитель ППК «Фонд развития территорий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023г., при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными  возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий (бездействия)  незаконными.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя,  правомерно исходил из  отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности и незаконности действий  конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО3  при проведении процедуры банкротства.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

 Заявитель указал, что  незаконным является недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО3, поскольку ею в суд представлены сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями в размере 99 350 000 руб.,  несоответствующие действительности (занижены), так как  указанные сведения рассчитаны без  учета стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (11 этажного многоквартирного жилого дома), по адресу: 

<

...>,  в размере 34 078 288 руб. Неправильное определение конкурсным управляющим стоимости прав застройщика на земельный участок привело к неверному установлению общего размера требований кредиторов третьей очереди, что может повлиять на удовлетворение требований ФИО2 как кредитора четвертой очереди.

Кредитор указал, что  в нарушение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) при установлении стоимости прав застройщика, предполагаемых для передачи приобретателю имущества, конкурсным управляющим использовался отчет об оценке указанных прав, который не может быть рекомендуемым к использованию;  в представленном конкурсным управляющим расчете отсутствуют сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, при том, что в упомянутом выше отчете № 571-21 от 15.09.2021 г. стоимость права аренды на земельный участок составляет 34 078 288 руб.  Кроме того, в данном расчете отсутствуют  сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства.  Отчет № 571-21 от 15.09.2021 г. заявитель также подвергает сомнению, ввиду явно заниженной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку исходя из примерных расчетов подателя жалобы,  стоимость не введенного в эксплуатацию 11-этажного многоквартирного дома составляет 416 509 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что  при рассмотрении процедуры разрешения  заявления ПКК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, составлен отчет № 571-21 от 15.09.2021 г. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

...> (дата оценки: 01.09.2021), согласно которому оценщик пришел к выводу, что размер стоимости объекта незавершенного строительства составляет:

-11-этажный многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>, по состоянию на 01.09.2021г. округленно составляет 99 350 000 руб., в т.ч. НДС 20 %;

-стоимость права аренды земельного участка, площадью 7 302 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:001017:634, составляет 34 078 288 руб.

В отчете также указано, что рыночная стоимость 1 кв.м жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с учетом округления составляет 113 231 руб., нежилой площади – 86 970 руб.

Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий", на основании Протокола от 23.03.2022 г. N НС-4/2022 принято решение:

- о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 13.1. Федерального закона от 27.07.2017 г. N 218-ФЗ, по завершении строительства объектов незавершенного строительства ЖСК "Жилком", в отношении объектов: жилой многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями по пр. Победы, 29А в г. Севастополе (1-я очередь строительства); жилой многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями по пр. Победы, 29А в г. Севастополе (2-я очередь строительства);

- о предоставлении согласия на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества публично-правовой компании "Фонд развития территорий" третьему лицу -Фонду города Севастополя по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Строительство объектов осуществляется в соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ от 03.06.2013 г. № СТ 083131520224 (1-я очередь строительства), в соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ от 30.10.2013 г. № СТ 083133020646 (2-я очередь строительства), на земельном участке площадью 7 302 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:001017:634.

Унитарная некоммерческая организация "Фонд города Севастополя по защите прав граждан - участников долевого строительства" 12.04.2022г. обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком".

Конкурсным управляющим ЖСК «Жилком» ФИО3 06.05.2022 г. на основании пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве представлен  в Арбитражный суд города Севастополя расчет по многоквартирному жилому дому, расположенному в 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001017:634. 

Согласно расчету  в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» в многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...>, по состоянию на 11.04.2022 г.  включены требования участников строительства на сумму 175 135 622 руб. 11 коп. Согласно отчету об оценке № 571-21 от 15.09.2021 г. стоимость прав застройщика на принадлежащий должнику с объектами незавершенного строительства составляет 99 350 000 руб.      (многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...>);  текущая задолженность составляет 3 351 528 руб. 07 коп. В расчете также указано, что стоимость прав застройщика с объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями, подлежащей передаче фонду, не превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований     участников строительства ЖСК «Жилком». Соответственно, фонд     получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы в размере 92 863 652 руб. 61 коп., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьего очереди кредиторов согласно статье 201.9 Закона о банкротстве.

К расчету приложен отчет № 571-21 от 15.09.2021 г., договор аренды земельного участка от 26.04.2018 г., акт выноса в натуре границы земельного участка, договор передачи прав и обязанностей от 09.09.2021 г. и другие документы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г., заявление УНО "Фонд города Севастополя по защите прав граждан – участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участниковстроительства ЖСК «Жилком»,  удовлетворено.

При рассмотрении спора о замене прав застройщика арбитражным судом установлена стоимость прав застройщика и  обязательства согласно расчету конкурсного управлявшего.

Как было указано выше, кредитор в жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, поскольку конкурсным управляющим оценка проводилась не для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Суд  соглашается,  что урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства осуществляется в соответствии со специальным механизмом, предусмотренным статьями 201.10, 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами подлежало разрешению заявление УНО "Фонд города Севастополя по защите прав граждан - участников долевого строительства", в рамках рассмотрения которого подлежала установлению стоимость прав застройщика.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего, в рамках подготовки к рассмотрению судом заявления о намерении лица приобрести права и обязательства застройщика, возлагаются обязанности по предоставлению суду информации о соотношении стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления УНО "Фонд города Севастополя по защите прав граждан - участников долевого строительства" от 12.04.2022 следует, что при представлении оспариваемого подателем жалобы расчета конкурсным управляющим представлен отчет № 571-21 от 15.09.2021 г. в полном объеме (т.е. в том числе с указанием стоимости права аренды на земельный участок в размере 34 078 288 руб.), т.е. стоимость права аренды ни перед судом, ни перед лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим не скрывалась.

При этом суд обосновано принял во внимание, что ФИО2 имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами и принять участие при рассмотрении заявления фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и указать о своих имеющихся сомнениях.  Между тем,  ФИО2 каких-либо возражений не предъявляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости прав застройщика не заявляла.

Кроме того, при пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 г. коллегией судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда дана оценка аналогичным доводам, в частности, недостоверности, необоснованности отчета № 571-21 от 15.09.2021 г.,  и отсутствии в публикации ЕФРСБ указанного отчета в полном объеме на сайте. 

Судебная коллегия считает, что   обжалованием действий конкурсного управляющего, кредитор ФИО2 фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – определения от 30.05.2022 г., оставленного без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 г. 

Таким образом,  суд первой инстанции правильно определил, что удовлетворение жалобы  ФИО2 неприведет к восстановлению нарушенного,     помнениюзаявителя,     праваи будет противоречитьвыводам, установленными вступившими в законную силу судебными актами, что привет к нарушению принципа правовой определенности.

Кроме того, учитывая доводы конкурсного управляющего ФИО3 и фонда об обстоятельствах заниженной стоимости объекта незавершенного строительства,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что строительство выполнено с нарушением требований проектной документации, что также подтверждено Севгосстройнадзором, объект в период с 2016-2020 гг. надлежащим образом  законсервирован не был, неисполнение требований государственных органов о предпринятые водозащитных мероприятия и обеспечения устойчивости откосов ниже площадки строительства и иное.

Доводы ФИО2 о недостоверности отчета отчет № 571-21 от 15.09.2021 г., были предметом рассмотрения   в суде первой инстанции по жалобе на  действия оценщика, подготовившего указанный отчет, при рассмотрении заявления о фальсификации указанного отчета, при рассмотрении заявления в Севреестре о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, вместе с тем, доводы заявителя в данных случаях так же не нашли своего подтверждения (т.3, л.д.61-65, 78-89).

Кроме того, представленная кредитором ФИО2 рецензия (заключения эксперта о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в отношении объекта незавершенного строительства: жилой многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>),  подписанная рецензентом ФИО7, в качестве доказательства необоснованности отчета № 571-21, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении отчета об оценке производится экспертиза указанного отчета единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение. Содержание статьи 17.1 указанного Закона не подлежит расширительному толкованию. Иных, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности способов проверки законности отчета об оценке объектов недвижимого имущества, будь то рецензирование его третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, любым другим оценщиком, оценочной организацией, либо представление отзыва или заключения на отчет и т.д., Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит. 

Представленная рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах оценщика, изложенных в заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не установил в действиях ФИО3 нарушений  положений законодательства о банкротстве и незаконности ее действий.  Оснований  для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером стоимости прав застройщика, а потому отклоняются, как  не влияющие на обоснованность вывода суда первой инстанции  об отсутствии доказательств незаконности действий   конкурсного управляющего. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что  определение   принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку данные споры не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2023г. по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 25.10.2023 г. № 17/1.  Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                    Е. Л. Котлярова