АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38708/2017 

Дата принятия решения – 29 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Агат", Удмуртская Республики, г.Ижевск (ОГРН 10815841003463, ИНН 1835085655) к Индивидуальному предпринимателю Бобылеву Сергею Александровичу, г. Казань (ОГРНИП 310169001300016, ИНН 165715552514)  о  взыскании 816 000 руб. неосновательного обогащения, 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Агат", Удмуртская Республики, г.Ижевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  816 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не высказал,  письменный отзыв не представил.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  истца и ответчика.

           Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

            Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании выставленного ответчиком счета №11 от 07.07.2017г. (л.д. 12) оплачена по платежным поручениям №711 от 07.07.2017г. на сумму 250 000 руб., №766 от 14.07.2017г. на сумму 100 000 руб., №783 от 14.07.2017г. на сумму 200 000 руб., № 824 от 19.07.2017г. на сумму 200 000 руб. предоплата за поставку плодородного грунта 10 000 кв.м. с доставкой товара из г. Камбарка Удмуртской Республики (л.д. 13-16).

Кроме того, по выставленному ответчиком счета на оплату № 162 от 21.09.2017г. (л.д.17), истцом по платежному поручению №1190 от 21.09.2017г. была внесена предоплата в размере 66 400 руб. за щебеночно-песочную смесь фр. 5-20, в количестве – 80т. (л.д. 18).

 Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении,  ответчик обязательства по  поставке товара не исполнил.

 Претензией, направленной в адрес ответчика 20.10.2017г., истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 816 000 руб.  (л.д. 10-11).

          Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.   1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

          Платежные поручения, приложенные к исковому заявлению свидетельствуют о факте перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 816 000 руб.

        Ответчик возражений не представил, иск не оспорил, своим правом на представление письменного отзыва не воспользовался, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

          Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 816 000 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

          Кроме того, истец  заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

          В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 26.09.2017г. об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер №56 от 26.09.2017г. на сумму 20 000 руб. 

          В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

          При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

          Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу об удовлетворении расходов на представителя - в сумме 20 000  руб. 

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 310169001300016, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Агат», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  816 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на представителя и 19 320 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Агат», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 408 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева