Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267374/19-54-1471

18 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  500 000 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 14.06.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 13  по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 500 000 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 13  по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01.10.2016 по 31.05.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования, указав, что истец не представил доказательств подтверждающих фактическое размещение ответчиком оборудования с 01.10.2016, оспорил односторонний акт от 01.07.2015г., указав, что представитель ответчика для обследования общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.07.2015г. не приглашался. 

Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оспорил представленный истцом Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2015, указав, что данный документ предоставлен не в полном объеме, не соответствует установленным требованиям к оформлению, вследствие чего он не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, ответчик указал, что получил указанный протокол только по истечении трех лет после даты его проведения с претензией от 13.11.2018 № 1015/11.  

Помимо этого, ответчик оспорил размер ежемесячно платы в размере 25 000 руб., считая ее завышенной и несоразмерной аналогичным требованиям на территории города Мурманска. 

Представителем ответчика было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, определением суда было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, с 01 июля 2015г. ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 19.06.2015.

Решением общего собрания собственников в спорном МКД, утвержденным протоколом от 27.11.2015г., ООО «Управдом» предоставлено право осуществлять использование общего имущества многоквартирного дома, с правом передачи пользования иным лицам, в части размещения сетей и оборудования операторов связи, путем заключения договора от имени всех собственников МКД на условиях оплаты в размере 25 000 в месяц.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе проведенного обследования, представителем Общества было установлено наличие кабельных коммуникаций (базовой станции подвижной радиотелефонной связи) и оборудования, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» на общем имуществе МКД, а именно на кровле. Данные обстоятельства были зафиксированы актом от 01.07.2015г.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, эксплуатируя коммуникационное оборудование связи в МКД, оператор (ответчик) пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из факта пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске, установленного 01.07.2015г., истец приходит к выводу, что за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 ответчик должен был произвести оплату пользования общим имуществом в размере 500 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 20.02.2019г. с требованием об оплате пользования общим имуществом за период с 01.10.2016 по 31.05.2018. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что истец не представил доказательств подтверждающих фактическое размещение ответчиком оборудования с 01.07.2015, оспорил односторонний акт от 01.07.2015г., указав, что представитель ответчика для обследования общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.07.2015г. не приглашался. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, оспорил представленный истцом Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2015, указав, что данный документ предоставлен не в полном объеме, не соответствует установленным требованиям к оформлению, вследствие чего он не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, ответчик указал, что получил указанный протокол только по истечении трех лет после даты его проведения с претензией от 13.11.2018 № 1015/11. Помимо этого, ответчик оспорил размер ежемесячно платы в размере 25 000 руб., считая ее завышенной и несоразмерной аналогичным требованиям на территории города Мурманска. 

Суд, изучив указанные доводы, приходит к выводу об их необоснованности, в виду чего не находит оснований для их принятия. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2015 ответчиком, в установленном законом порядке, не обжаловался, при этом, позднее получение ответчиком копии протокола собрания собственников не может выступать основанием для освобождения от платы за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома. Также судом признается обоснованным заявленный истцом размер ежемесячной платы, рассчитанной истцом в соответствии с Отчетом № 169 об определении рыночной стоимости величины арендной платы от 26.06.2019г.  

Кроме того, указанные доводы и обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела А40-98707/19-54-623.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу А40-98707/19-54-623, вступившем в законную силу 18.11.2019, суд взыскал плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Ушакова в г. Мурманске в размере 17 500 руб. за период с 10.04.2016 года по 31.08.2016 года. Основание для предъявления заявленных требований были тождественные основаниям, являющимся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 13  по ул. Ушакова в г. Мурманске за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 214, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 13 000 (тринадцать тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина