ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-428/2017

г. Саратов

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующей по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,                            

<

...>, а/я 267, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2017 года по делу №А06-428/2017 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Астраханская область, г. Камызяк), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, а/я 267, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 30.12.2016 по делу № 04-К-05-16 незаконным, о признании незаконным постановления от 15.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01-АД(К)-05-17, о признании незаконным постановления от 14.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-АД(К)-05-17, о признании незаконным постановления от 16.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-17,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, административный орган, Управление) от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) по делу № 04-К-05-16.

В рамках дела № А06-4179/2017 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханского УФАС России от 15.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01-АД(К)-05-17.

В рамках дела № А06-4177/2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханского УФАС России от 14.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-АД(К)-05-17.

В рамках дела № А06-4178/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханского УФАС России от 16.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-17.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2017 года дела №А06-428/2017, №А06-4177/2017, № А06-4178/2017,№А06-4179/2017 объединены в одно производство под № А06-428/2017 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Город Астрахань».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2017 года признаны незаконными и отменены постановления Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении: от 15.03.2017 № 01-АД(К)-05-17; от 14.04.2017 № 03-АД(К)-05-17; от 16.05.2017 № 02-АД(К)-05-17, в остальной части производство по делу прекращено.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, администрации муниципального образования «Город Астрахань», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  Астраханского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Астраханского УФАС России по делу № 04-К-05-16 от 30.12.2016 ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Дело № 04-К-05-16 было возбуждено в результате обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В ходе проведения проверки установлено, что 01.10.2015 между ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор простого товарищества (совместная деятельность), согласно пункту 1.1 которого  участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, деловых связей, репутации и усилий совместно действовать для достижения общих задач в области пассажирских перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам г. Астрахани и Астраханской области № 90, № 37 (т. 3, л.д. 14-15).

В силу пункта 1.2 данного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Пунктами 1.3-1.5 договора установлено, что вкладом участников является предоставление пассажирских автотранспортных средств и право осуществления перевозок пассажиров по указанным маршрутам

Пунктом 5.1 договора простого товарищества (совместная деятельность) от 01.10.2015 предусмотрено, что доход от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, поступает в распоряжение каждого из участников согласно имеющихся в распоряжении автотранспортных средств.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации МО «Город Астрахань» от 14.10.2010 № 7930, действовавшему в рассматриваемый период, маршруты 90С и 37С (37Р) являются маршрутами регулярных перевозок в МО «Город Астрахань». 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005 года № 49, действовавших в рассматриваемый по делу период, привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с Заказчиком (организатором) (Администрацией города Астрахани либо уполномоченным органом), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов, или на основании ранее утвержденной маршрутной документации.

ФИО4 имеет право осуществлять перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 90С, а ИП ФИО5 имеет право осуществлять перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 37 по заключенным с администрацией города Астрахани в результате отборочных конкурсов договорам использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани от 17.10.2014 № 1/11, от  18.09.2014 № 50/14.

Аналогичный договор с ФИО3 администрацией не заключался.

Комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу о том, что участники договора простого товарищества самостоятельно разделили рынок осуществления перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Астрахани № 90С и 37С (37Р) по составу продавцов – перевозчиков.

Вышеизложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что независимо от цели заключения договора вышеуказанный договор простого товарищества является картелем, запрещенным пунктом 3 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.

01.03.2017 Астраханским УФАС России в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 составлены протоколы об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-17, №03-АД(К)-05-17, № 01-АД(К)-05-17, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ (т.8, л.д. 17-34, 84-101, 141-158). 

Постановлениями Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 № 01-АД(К)-05-17, от 14.04.2017 правонарушении № 03-АД(К)-05-17, от 16.05.2017 № 02-АД(К)-05-17  ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. соответственно (т. 9, л.д. 25-35, т. 10, л.д. 6-15, т. 11, л.д. 15-24).

Не согласившись с вынесенными решением и постановлениями, заявители  обратились в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Астраханским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 предшествовало рассмотрение комиссией Астраханского УФАС России дела № 04-К-05-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России по делу № 04-К-05-16 от 30.12.2016 ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 было заявлено требование о признании незаконным решения Астраханского УФАС России по делу № 04-К-05-16 от 30.12.2016, однако впоследствии заявитель отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от данных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения вышеназванного договора простого товарищества, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 3.1 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005 года № 49, действовавших в рассматриваемый по делу период, привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с Заказчиком (организатором) (Администрацией города Астрахани либо уполномоченным органом), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов, или на основании ранее утвержденной маршрутной документации.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил запрещается выполнение регулярных перевозок на муниципальных маршрутах г. Астрахани без заключения соответствующего договора с заказчиком.

Как следует из условий заключенного договора простого товарищества, стороны договорились, что перевозки по маршрутам № 90С и № 37С (37Р) будут осуществлять все участники простого товарищества, в том числе и те, с кем Администрация по результатам конкурсов не заключала договор использования данных маршрутов.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что участники договора простого товарищества самостоятельно разделили рынок осуществления перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Астрахани № 90С и 37С (37Р) по составу продавцов – перевозчиков, что  свидетельствует о том, что вышеуказанный договор простого товарищества является картелем, запрещенным пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая, что заявителями не соблюдены требования 3 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 совершены административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ими всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Порядок привлечения заявителей к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 от наказания путем применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, посягает на порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2015 между ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 было составлено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (совместная деятельность) от 01.10.2015, которым фактически исключены вышеприведенные недопустимые антимонопольным законодательством положения договора (т. 7, л.д. 90), следовательно, данный договор простого товарищества в первоначальной редакции не исполнялся, недопустимые в силу закона условия договора были исключены из него в тот же день, когда была подписана первоначальная редакция договора.

Доказательств исполнения вышеназванного договора простого товарищества в первоначальной редакции, а именно, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО3 перевозок по маршруту № 37 на основании вышеуказанного договора простого товарищества, Управлением не представлено.

Объяснения ФИО3, предоставленные антимонопольному органу 16.03.2016, в которых заявитель ссылается на вышепоименованный договор простого товарищества как на действующий в обоснование права осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 37 (т. 2, л.д. 12) таким доказательством не является, с учетом данных  в судебном заседании в суде первой инстанции пояснений ФИО3 и его представителя об ошибочности спорых объяснений. 

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное заявителями правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителей в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) личности, обществу или государству в материалах дела не содержится.

Правонарушение заявителями совершено впервые и носит устранимый характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо также учитывать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции области правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителей о признании незаконным и отмене постановлений Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении: от 15.03.2017 № 01-АД(К)-05-17; от 14.04.2017 № 03-АД(К)-05-17; от 16.05.2017 № 02-АД(К)-05-17.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления ИП ФИО3 срока на обжалование  постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 № 01-АД(К)-05-17, поскольку последним пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования данного постановления, ходатайство о его восстановлении заявлено ИП ФИО7 в последнем судебном заседании, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающей задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Данный срок не является пресекательным, так как указанной нормой предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует юридическим лицам и предпринимателям судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока.

При оценке причин пропуска срока необходимо учитывать, что реализация права на обращение в суд связана с объективными и субъективными предпосылками и зависит от ряда условий доступности правосудия, поэтому при решении вопроса о восстановлении срока учитываются конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальная возможность своевременного совершения действия, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту.

Заявляя о восстановлении срока, ИП ФИО3 указал на неудовлетворительное состояние здоровья, что не позволило ему своевременно оспорить в суд постановления административного органа.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления (1 день), суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные ИП ФИО3 причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о заявлении и рассмотрении  ходатайства о восстановлении срока в последнем судебном заседании судебной коллегией не принимаются. 

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2017 года по делу №А06-428/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.А. Кузьмичев