﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8449/19 

Екатеринбург

16 января 2020 г.

 

Дело № А60-9524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риада» (далее – общество «Риада», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-9524/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Риада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества в Свердловской области, ответчик) о признании недействительными: договора цессии от 18.04.2009 № 1, уведомления Берзегова М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – общество «Баркас») о расторжении договора от 19.02.2008 № 03 02К, акта приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № 1. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Баркас».

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Риада», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Так, заявитель полагает, что суды в нарушение статей 162, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № А40-152245/2014 не исследовали представленные истцом в материалы дела доказательства; мотивы, по которым суды отвергли приведенные доказательства, также не приведены. Заявитель настаивает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгеи по делу № 33-640 от 23.05.2014 не может носить преюдициальный характер в рамках настоящего дела, поскольку было вынесено по апелляционной жалобе Берзегова М.Т., умершего за 2 года до подачи данной жалобы в суд, что, по мнению истца, указывает на порочность как самих документов, так и принятого по ним судебного акта. Помимо этого, истец считает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ» (заказчик) 19.02.2008 заключило с обществом «Баркас» (предприятие) договор № 03 02K, по условиям которого общество «РТ» обязывалось инвестировать денежные средства, а общество «Баркас» - осуществить строительство 1 и 2 очередей комплекса 15-этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по ул. Радищева-Вайнера в г. Екатеринбурге и по завершении строительства передать обществу «Риада» в собственность помещения № 1201 проектной площадью 163,48 кв. м и № 1206 проектной площадью 116,18 кв. м, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже офисного комплекса. Цена договора составила 19 296 540 руб.

Наличие разногласий в процессе приема помещений по качеству строительных работ между обществом «Риада» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «РТ») и обществом «Баркас» явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-2609/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Баркас» представило копию договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1, подписанную между обществом «РТ» (заказчик) и гражданином Берзеговым М.Т. (новый заказчик), согласно которому заказчик уступает, а новый заказчик принимает в полном объеме право требования к предприятию (общество «Баркас») передачи нежилых помещений. При этом обстоятельства получения ответчиком такого документа последним указаны не были, оригинал данного договора не представлен.

Из материалов дела также следует, что общество «Баркас» предъявило иск о признании договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1 недействительным в городской суд г. Майкоп.

Майкопский городской суд Республики Адыгея решением от 05.02.2014 удовлетворил иск общества «Баркас», признал договор уступки права требования от 18.04.2009 № 1 недействительной сделкой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 23.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Общество «Риада» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании сделки недействительной. 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга прекратил производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, ссылаясь на запись акта о смерти Берзегова М.Т. от 24.12.2012 № 2025, составленной отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в определении от 21.11.2014 указал на то, что общество «Риада» может повторно обратиться с данным иском к лицу, принявшему наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 66АА2992323 от 30.04.2015 наследником умершего Берзегова М.Т. в отношении принадлежащего ему имущественного права требования к обществу «Баркас» по договору уступки права от 18.04.2009 № 1 денежных средств в сумме 19 296 540 руб. является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что договор уступки права от 18.04.2009 № 1, заключенный между обществом «Баркас» и Берзеговым М.Т., уведомление Берзегова М.Т. о расторжении договора от 19.02.2008 № 03 02К, акт приема-передачи документов к договору являются недействительными, поскольку названные документы подписаны не Берзеговым М.Т., а иным лицом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В подтверждение своей позиции по делу истец представил заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 160389108.

Ответчик, в свою очередь, в отношении исковых требований заявил об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что оспариваемые им сделки не исполнялись сторонами, поэтому срок исковой давности не начал течь.

Между тем судами установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 23.05.2014 в удовлетворении иска общества «Баркас» о признании договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1 недействительной сделкой отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Указанным вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Адыгеи по делу № 33-640 от 23.05.2014 установлено, что договор исполнялся в момент его заключения (стр. 3 определения).

Поскольку определение Верховного Суда Республики Адыгеи по делу № 33-640 от 23.05.2014 вынесено при участии истца, суды признали соответствующие выводы Верховного Суда, приведенные в определении по делу № 33-640, подлежащими учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Учитывая, что определение Верховного Суда Республики Адыгеи по делу № 33-640 от 23.05.2014 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, суды признали, что обстоятельства, установленные в рамках дела № 33-640, в частности об исполнении оспариваемого договора, являются преюдициальными для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, установив, что об исполнении договора истцу было или могло быть известно с 2014 года, а с рассматриваемыми требованиями  истец обратился 21.02.2019, суды признали, что  на момент подачи искового заявления предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявлений о признании недействительными: договора цессии от 18.04.2009 № 1, уведомления Берзегова М.Т. к обществу «Баркас» о расторжении договора от 19.02.2008 № 03 02К, акта приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № 1.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором инвестирования от 19.02.2008 № 03 02 К обществом «Баркас» не были исполнены обязательства по передаче обществу «Риада» спорных помещений.

С учетом установленных судами обстоятельств по данному делу и другим делам, рассмотренным с участием общества «Риада», усматривается, что целью предъявления настоящего иска является восстановление прав общества «Риада», возникших у него из договора от 19.02.2008 № 03 02К, во исполнение которого им было уплачено обществу «Баркас» 19 296 540 руб.

Обществом «Риада» совершались действия, направленные на восстановление своих прав путем передачи ему нежилых помещений, за строительство которых им внесены денежные средства.

Так, в 2013 году общество «Риада» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БАРКАС» об обязании передать под отделку спорные нежилые помещения № 1201 и № 1206 (№ 4 и № 8 согласно данным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации») на 12 этаже 15-этажного офисного комплекса «Граф Орлов», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, являющиеся предметом инвестирования по договору от 19.02.2008 № 03 02К. Делу присвоен номер  А60-2609/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу № А60-2609/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что спорные помещения находятся во владении третьего лица (Черноскутова Д.Ю.), права которого зарегистрированы на испрашиваемые помещения в установленном законом порядке.

Из мотивировочной части решения суда следует, что истец оспаривал факт подписания уступки права (требования) от 18.04.2009 № 1, указав, что ранее при рассмотрении иных арбитражных дел (№ А60-44443/2012, № А60- 24136/2012 и № А60-24152/2012) указанный документ ответчиком не представлялся, оригинала данного договора не имеется (суду не представлено). 

Таким образом, еще в 2013 году обществу «Риада» уже было известно о спорной сделке (договоре уступки права от 18.04.2009 № 1, заключенном между обществом «Баркас» и Берзеговым М.Т.) и об обстоятельствах его совершения (общество «Риада» в 2013 году уже оспаривало факт подписания данного договора).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23.05.2014, которым констатирован факт исполнения договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1 в момент его заключения, вступило в законную силу, и не было обжаловано истцом (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что общество «Риада» по различным основаниям оспаривало договор от 10.10.2011 № 01 05-12К, заключенный между обществом «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю.,  на основании которого последний приобрел права на спорные помещения.

Так, в 2014 году общество «Риада» обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «Баркас», Черноскутову Д.Ю., обществу «Тренд», обществу «Агентство развития регионов» о признании недействительным договора от 10.10.2011 № 01 05-12К, заключенного между обществом «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Черноскутова Д.Ю. спорных помещений. Делу присвоен номер 2-83/2014 (21).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе по тому основанию, что приобретатель спорных помещений был признан добросовестным (т. 1 л.д. 197).

В 2015 году общество «Риада» также обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «Баркас», Черноскутову Д.Ю., обществу «Тренд» о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.10.2011 № 01 05-12 К, заключенного между обществом «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черноскутова Д.Ю. на спорные помещения и передачи помещений обществу «Риада». Делу присвоен номер 2-6953/2015.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований было также отказано, в том числе со ссылкой на добросовестность приобретения помещений Черноскутовым Д.Ю. (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, правопритязяния общества «Риада» на оплаченные им нежилые помещения являлись предметом судебного разбирательства, были признаны не подлежащими удовлетворению.

       Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Между тем, обладая с 2013 года информацией о спорной сделке и обстоятельствах, дающих, по мнению истца, основания считать ее недействительной (ничтожной), общество «Риада» требований о взыскании с общества «Баркас» денежных средств, являющихся уплаченной суммой по договору от 19.02.2008 № 03 02 К, в размере 19 296 540 руб., не заявляло.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в  рассматриваемом деле у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку само по себе признание недействительным договора уступки права от 18.04.2009 № 1, заключенного между обществом «Баркас» и Берзеговым М.Т., с учетом установленных обстоятельств, не влечет защиту и восстановление нарушенного права общества «Риада». 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-9524/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РИАДА» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     С.В. Лазарев