ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14719/16

город Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Цэнтрум» - ФИО1, дов. от 07.06.17, ФИО2, прот. От 22.07.14

от ответчика АО Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» - ФИО3, дов. от 13.01.17 № 2, ФИО4, дов. от 01.09.17 № 99

от ответчика Управление делами Президента Российской Федерации

от третьего лица ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» - ФИО5, дов. от 30.12.16

от третьего лица ООО «Монтажпромстрой»

от третьего лица ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» - ФИО6, дов. от 28.06.17

от третьего лица ООО «Триада+» - ген.дир. ФИО1, реш. ед. уч. От 27.02.17

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Цэнтрум» в лице конкурсного управляющего ФИО7

на постановление от 30 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Цэнтрум» 

к АО Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», Управлению делами Президента Российской Федерации,

третьи лица: ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», ООО «Монтажпромстрой», ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк», ООО «Триада+», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (далее – истец, ООО «Цэнтрум») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – ответчик, АО АКБ «Международный финансовый клуб»), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, УД Президента РФ) об истребовании из незаконного владения АО АКБ «Международный финансовый клуб» следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 104:

- апартаменты № 1 площадью 269,9 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285020,

- апартаменты № 2 площадью 311,8 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285021,

- апартаменты № 3 площадью 305,5 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285022,

- апартаменты № 4 площадью 265,6 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285023,

- апартаменты № 5 площадью 301,2 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285024,

- апартаменты № 6 площадью 303,8 кв. м кадастровый № 50:20:000000:285019, а также расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 103:

- апартаменты № 1 площадью 184,3 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:510,

- апартаменты № 2 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:515,

- апартаменты № 3 площадью 195,9 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:516,

- апартаменты № 4 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:507,

- апартаменты № 5 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:517,

- апартаменты № 6 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:508,

- апартаменты № 7 площадью 190,2 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:509,

- апартаменты № 10 площадью 199,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:506,

- апартаменты № 11 площадью 195,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:514.

Кроме того, истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности от УД Президента РФ к ООО «Цэнтрум» в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (далее - ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой»), открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мастер-Банк» (далее - ОАО КБ «Мастер-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Триада+» (далее - ООО «Триада+») и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 159 - 161).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело № А41-14719/16 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6 л.д. 97 - 102).

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о выборе истцом в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты права, на не исследование судами вопроса идентичности имущества, принадлежащего ОАО КБ «Международный финансовый клуб», и имущества, являющегося предметом  спора.

При направлении дела на новое рассмотрение судам указано на необходимость установления, достигнуты ли цели по спорным инвестиционным договорам силами истца, а также вправе ли ООО «Цэнтрум» требовать выдела доли в натуре с учетом вступившего в законную силу определения от 14.10.2015 по делу № А40-101720/13.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Цэнтрум» со ссылкой на  статью 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило истребовать из владения АО КБ «Международный финансовый клуб» следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 104:

- апартаменты № 1 площадью 269,9 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285020,

- апартаменты № 2 площадью 311,8 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285021,

- апартаменты № 3 площадью 305,5 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285022,

- апартаменты № 4 площадью 265,6 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285023,

- апартаменты № 5 площадью 301,2 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285024,

- апартаменты № 6 площадью 303,8 кв. м кадастровый № 50:20:000000:285019, а также расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 103:

- апартаменты № 1 площадью 184,3 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:510,

- апартаменты № 2 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:515,

- апартаменты № 3 площадью 195,9 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:516,

- апартаменты № 4 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:507,

- апартаменты № 5 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:517,

- апартаменты № 6 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:508,

- апартаменты № 7 площадью 190,2 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:509,

- апартаменты № 10 площадью 199,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:506,

- апартаменты № 11 площадью 195, 8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:514.

Также истцом заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости как на объекты, приходящиеся на долю ООО «ЦЭНТРУМ» по результатам исполнения инвестиционных договоров № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 (т. 6 л.д. 128 - 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования ООО «Цэнтрум» удовлетворены в части истребования у АО АКБ «Международный финансовый клуб» спорных объектов недвижимого имущества, в части признания права собственности на указанные объекты исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 30.06.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 отменено в части удовлетворения требований ООО «Цэнтрум». В удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отены решения суда первой инстанции, истец – ООО «Цэнтрум» в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Цэнтрум» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции  и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017.

Представители ответчика АО АКБ «Международный финансовый клуб» против удовлетворения кассационной жалобы возражали  по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Представители третьих лиц ОАО КБ «Мастер-Банк» и ООО «Триада+» просили об удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик УД Президента РФ и третьи лица ООО «Монтажпромстрой», Управление Росреестра по МО, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (предприятие), УД Президента РФ (распорядитель) и ООО «Цэнтрум» (подрядчик-инвестор) были заключены инвестиционные договоры 17.07.2003 № УД-1283д, № УД-1284д, № УД 1285-д на строительство, реконструкцию жилых домов на территории ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, на территории дачного комплекса «Успенское-1» и территории дома отдыха «Успенское-2», предметом которых являлось производство подрядчиком-инвестором по заданию распорядителя и предприятия за свой счет всего комплекса работ по реконструкции зданий под жилые дома и по строительству открытого теннисного корта, оформление по завершении работ права федеральной собственности, находящейся в ведении распорядителя, на квартиры в законченных строительством жилых домах, площадь которых 6 составляет 50% от площади всех квартир в жилых домах, и на открытый теннисный корт с последующей их передачей предприятию в хозяйственное ведение для государственных нужд и передача жилых домов как объектов недвижимости на баланс предприятия, и оформление права собственности подрядчика-инвестора на квартиры в законченных строительством жилых домах, площадь которых составляет 50% от площади всех квартир в жилых домах.

Между сторонами 20.09.2004 подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 6.2 которого в собственность ООО «Цэнтрум» оформляется законченный строительством 6-квартирный жилой дом (общая площадь квартир в котором составляет 1683,8 кв. м) с техническим подпольем общей площадью ориентировочно 850 кв. м, указанный в пункте 1 соглашения, а также шесть квартир, общая площадь которых составляет приблизительно 1121,19 кв. м, в законченном строительством 12-квартирном жилом доме, указанном в пункте 1 соглашения (договор № УД-1283д здания столовой и клуба).

В последующем, 29.04.2013 между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» заключен договор о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам № УД-1283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 и дополнительным соглашениям к договорам № УД-1283д, № УД-1284д от 20.09.2004, дополнительным соглашениям к договорам № УД-1282д, № УД-1283 от 15.07.2009, согласно пункту 2.1 которого ООО «Цэнтрум» уступило, а ООО «Монтажпромстрой» (соинвестор) приняло права и обязанности, принадлежащие подрядчику-инвестору по договорам № УД-1283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 и дополнительным соглашениям к договорам № УД-1283д, № УД-1284д от 20.09.2004, дополнительным соглашениям к договорам № УД-1282д, № УД-1283д от 15.07.2009 в части производства за свой счет комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий под жилые дома, включая исполнение технических условий и иных обязательств, принятых на себя подрядчиком-инвестором перед распорядителем и предприятием.

В пункте 3.1 стороны установили, что стоимость предмета  договора составляет 200 000 руб.т  в собственность соинвестора должны быть переданы:

- квартиры № 1 (ориентировочная площадь 259,10 кв. м), № 2 (ориентировочная площадь 295,90 кв. м), № 3 (ориентировочная площадь 289,10 кв. м), № 4 (ориентировочная площадь 253,80 кв. м), № 5 (ориентировочная площадь 285,20 кв. м) и № 6 (ориентировочная площадь 288,00 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Клуб»,

- квартиры № 2 (ориентировочная площадь 183,60 кв. м), № 3 (ориентировочная площадь 183,50 кв. м), № 6 (ориентировочная площадь 183,60 кв. м), № 7 (ориентировочная площадь 177,80 кв. м), № 10 (ориентировочная площадь 183,40 кв. м) и № 11 (ориентировочная площадь 183,40 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, территория дачного поселка «Успенское» («Успенское-1») - объект «Столовая»,

- квартиры № 3 (ориентировочная площадь 282,10 кв. м) и № 4 (ориентировочная площадь 282,80 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, в районе села Успенское, территория дома отдыха «Успенское» («Успенское-2») - объект «Кинопавильон».

В соответствии с актом распределения апартаментов в корпусах от 20.09.2013 в рамках реализации инвестиционных договоров от 17.07.2003 № УД-1283д, № УД-1284д и № УД-1285д (в редакции дополнительных соглашений с учетом соглашения о полной передаче прав и обязанностей от 29.04.2013) в собственность соинвестора - ООО «Монтажпромстрой» переданы 15 апартаментов (квартир), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 104:

- апартаменты № 1 площадью 269,9 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285020,

- апартаменты № 2 площадью 311,8 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285021,

- апартаменты № 3 площадью 305,5 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285022,

- апартаменты № 4 площадью 265,6 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285023,

- апартаменты № 5 площадью 301,2 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285024,

- апартаменты № 6 площадью 303,8 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285019, а также расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 103:

- апартаменты № 1 площадью 184,3 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:510,

- апартаменты № 2 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:515,

- апартаменты № 3 площадью 195,9 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:516,

- апартаменты № 4 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:507,

- апартаменты № 5 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:517,

- апартаменты № 6 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:508,

- апартаменты № 7 площадью 190,2 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:509,

- апартаменты № 10 площадью 199,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:506,

- апартаменты № 11 площадью 195,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:514.

В последующем, ООО «Монтажпромстрой» заключило с АО АКБ «Международный финансовый клуб» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.01.2015 № 001/14/КЮР-01 договор ипотеки от 14.01.2014 № 001/14/ЗЮ-01, по которому передало в залог Банку спорные объекты недвижимости, о чем 04.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая регистрационная запись.

Кроме того, АО АКБ «Международный финансовый клуб» на основании соглашения об отступном от 20.07.2015 зарегистрировало за собой право собственности на 15 спорных апартаментов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с требованиями, истец указал, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу № А40-101720/13 ООО «Цэнтрум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 признан недействительным договор от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 и дополнительным соглашениям от 20.09.2004 и от 15.07.2009, заключенный между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Цэнтрум» стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб.

Ссылаясь на признание сделки между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» о передаче прав и обязанностей по спорным инвестиционным договорам недействительной, ввиду чего истец вновь стал стороной по инвестиционным договорам, ООО «Цэнтрум» обратилось в суд с исковым заявлением по делу.

Как усматривается из существа заявленных требований, истцом заявлен виндикационный иск, основанный на положениях статьи 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) законодатель установил, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии указанным Законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 № 1152/14).

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, принятым в рамках дела № А40-101720/13 о банкротстве ООО «Цэнтрум», признан недействительным договор от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 и дополнительным соглашениям от 20.09.2004 и от 15.07.2009, заключенные между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой» (том 1 л.д. 23 - 26).

Судом в рамках дела № А40-101720/13  установлена невозможность в рамках заявленных требований о недействительности сделки применить в качестве последствия ее недействительности двойную реституцию, поскольку была установлена невозможность возврата полученного ООО «Монтажпромстрой» по сделке имущества в натуре. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на момент рассмотрения указанного требования о признании сделки недействительной спорные объекты недвижимости были обременены ипотекой АО КБ «Международный финансовый клуб», зарегистрированной в ЕГРП 04.04.2014 на основании договора об ипотеке от 14.01.2014.

 Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, а именно 04.08.2015 АО АКБ «Международный финансовый клуб» на основании соглашения об отступном от 20.07.2015 зарегистрировало за собой право собственности на спорные апартаменты.

Как указал суд первой инстанции в определении от 14.10.2015 по делу № А40-101720/13, при таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Цэнтрум» балансовой стоимости отчужденного имущества в размере 636 690 000 руб.

Судом  апелляционной инстанции учтено, что право собственности АО АКБ «Международный финансовый клуб» на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2015, то есть до момента признания недействительным договора от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 и дополнительных соглашений от 20.09.2004 и от 15.07.2009, заключенных между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой», что также свидетельствует о том, что Банк принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца - ООО «Монтажпромстрой» на отчуждение имущества, то есть действовал добросовестно.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А41-40654/14, истцу отказано в удовлетворении требования, заявленного к ООО «Монтажпромстрой» о признании вышеуказанного договора недействительным, что также свидетельствует о добросовестности АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счёл АО КБ «Международный финансовый клуб» добросовестным приобретателем спорного имущества.

Признание Банка добросовестным приобретателем спорного имущества является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований об истребовании указанного имущества без удовлетворения, поскольку порочность основания его владения имуществом не установлена.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности одного из следующих обстоятельств: вещь выбыла из владения собственника против его воли; вещь выбыла из владения собственника по его воле, но приобретена безвозмездно; вещь выбыла из владения собственника по его воле и приобретена возмездно, но при условии недобросовестности приобретателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что  применительно к положениям инвестиционных договоров, из которых у истца возникли правопритязания на спорное имущество, спорные объекты недвижимости никогда не были во владении ООО «Цэнтрум», поскольку на основании указанных договоров обществу право владения на объекты не передавалось, а передавались права и обязанности подрядчика-инвестора в части требования передачи такого имущества по итогам реализации инвестиционной деятельности сторонами договоров.

В  определении от 14.10.2015 по делу № А40-101720/13 арбитражным судом установлено, что именно ООО «Монтажпромстрой» выполнило строительные работы на спорных объектах, а не ООО «Цэнтрум», соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов последнего.

В силу изложенного, в результате признания недействительным договора от 29.04.2013 о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным договорам № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д от 17.07.2003 и дополнительных соглашений от 20.09.2004 и от 15.07.2009, заключенных между ООО «Цэнтрум» и ООО «Монтажпромстрой», истец приобрел не право владения спорным имуществом, а право на компенсацию его стоимости, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что общество когда-либо владело спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что основания для истребования спорного имущества в пользу ООО «Цэнтрум», не являющегося и не являвшегося его владельцем, у лица, законно им владеющего - АО КБ «Международный финансовый клуб», отсутствуют.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указан еще один случай наличия возможности истребования имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции указал, что по недействительной сделке первому приобретателю - ООО «Монтажпромстрой» были переданы не объекты, а права и обязанности подрядчика-инвестора по спорным инвестиционным договорам, после чего первый приобретатель, исполнив обязательства в части строительства спорных объектов и приобретя на них право собственности, передал их второму приобретателю - АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Акт от 02.10.2013 о частичной реализации строительства по инвестиционным договорам от 17.07.2003 № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д с учетом дополнительных соглашений от 20.09.2004 и от 15.07.2009 с момента его подписания Управлением делами Президента РФ, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ, ООО «Монтажпромстрой» явился основанием для прекращения инвестиционных договоров.

Учитывая, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости (результат инвестиционной деятельности), возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, не имеется оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 1276/13, 04.06.2013 № 18185/12.

В силу изложенного, право на виндикацию на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 у ООО «Цэнтрум» также не возникло.

Вышеизложенная позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты выбыли из владения ООО «Цэнтрум» помимо его воли, так как по актам № 1, 2, 3 передачи площадок под реконструкцию от 06.05.2013 ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» земельные участки с кадастровыми № 50:20:0041010:204, 50:20:0041126:778, 50:20:0041126:776 вместе с находящимися на них реконструированными объектами недвижимости передало ООО «Монтажпромстрой» за ООО «Цэнтрум» без участия последнего.

С учетом того, что указанные объекты не находились во владении истца, передача площадок под реконструкцию неравнозначна выбытию спорных объектов недвижимости из владения истца, а означает только факт передачи земельных участков для выполнения работ по реконструкции объектов.

            Дав оценку всем представленным доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности, суд апелляционной инстанции  сделал вывод о том, что основания для удовлетворения заявленного ООО «Цэнтрум» иска и истребования у АО АКБ «Международный финансовый клуб» спорного имущества отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А41-14719/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова