АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-117458/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроклиника» ФИО2 (паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроклиника» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-117458/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петроклиника», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 07.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи Общества в период с 26.08.2020 по 16.12.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304780532300098, ИНН 

<

***>, в размере 2 649 956,18 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу должника указанной суммы.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 26.04.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в изменении места проведения судебного заседания (зала судебного заседания) без надлежащего извещения конкурсного управляющего, а кроме того является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что каждый отдельный платеж превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника, при том, что ФИО3 была осведомлена о финансовом положении должника в связи с подписанием ею дополнительного соглашения от 01.06.2020 об изменении условий расчетов.

В отзыве, поступившем в суд 07.08.2023 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО3 и ее представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что в период с 26.08.2020 по 16.12.2020 Общество произвело перечисление денежных средств в размере 2 649 956,18 руб. в пользу ФИО3

ФИО2, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительной сделкой, поскольку совершены между аффилированными лицами и повлекли за собой оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности совокупности обстоятельств для их признания недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.04.2023 оставил без изменения определение от 30.01.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 26.08.2020 по 16.12.2020, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества (16.02.2021), следовательно могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, обязательным условием для признания спорных платежей недействительными является представление доказательств осведомленности ФИО3 о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания предпочтения ФИО3 перед какими-либо кредиторами и ее осведомленность о неплатежеспособности Общества в материалы дела не представлено.

Делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано 16.09.1993 распоряжением Главы Дзержинской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга за № 3724/г как акционерное общество закрытого типа «Медицинская фирма «Доктор», в котором единственным участником и генеральным директором был ФИО6 – супруг ФИО3

Акционерное общество закрытого типа «Медицинская фирма «Доктор» реорганизовано 05.07.1996 в общество с ограниченной ответственностью «Центр простатологии» (ИНН 

<

***>), в котором единственным участником и директором до марта 2013 года был ФИО6 

Судами учтено, что ФИО6 являлся генеральным директором Общества в период с 05.07.1996 по 21.03.2013 и единственным участником Общества в период с 16.09.1993 по 22.03.2013, при этом ФИО3 являлась сотрудником Общества в период с 11.08.1997 по 21.03.2013.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в период осуществления спорных платежей не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку она и ее супруг ФИО6 были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Для осуществления медицинской деятельности в соответствии с лицензией № 78-01-002201 от 29.07.2011, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, Общество заключило договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 1-2013, зарегистрированный 07.05.2013 Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78-78-42/030/2013-064, с 01.04.2013 с собственником нежилого помещения ФИО3

По условиям договора ФИО3 предоставила Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А, пом. 13-Н, площадью 274,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:0001275:2752, для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии подпунктами 5.1, 5.2.3 договора аренды в случае неполной оплаты месячной стоимости аренды нежилого помещения (в течение 60 календарных дней с 28 числа каждого следующего месяца платежа) договор аренды расторгался в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

При этом списание в пользу ФИО3 денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось с указанием назначения платежей «в счет договора от 01.03.2013 № 1-2013 аренды нежилого помещения».

Довод подателя жалобы о предоставлении ФИО3 компенсационного финансирования путем заключения дополнительного соглашения от 01.06.2020 об изменении условий расчетов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение было заключено в период действия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции и сложной санитарно-эпидемиологической и экономической обстановкой в Российской Федерации, что не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника.

В соответствии с решением от 22.12.2020 № 22/12/2020 единственного участника Общества ФИО7 договор аренды от 01.03.2013 был расторгнут 22.12.2020 в одностороннем порядке по инициативе Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установили неосведомленность ФИО3 о наличии у Общества к моменту исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, известных ФИО3 денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

При этом судами принято во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, согласно которой каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. Последовательно совершенные платежи по перечислению арендной платы представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору аренды и не могут считаться взаимосвязанными. Следовательно, с балансовой стоимостью имущества на последнюю отчетную дату для целей определения обстоятельств вхождения платежа в параметры 1 % необходимо сопоставлять каждый платеж в отдельности. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судами верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств оказания предпочтения ФИО3 перед какими-либо кредиторами, неосведомленность последней о неплатежеспособности Общества, а также приняв во внимание, что оспариваемые платежи по договору аренды от 01.03.2013 совершались неоднократно в течение длительного периода времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, поскольку оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте проведения судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2022, подписанному конкурсным управляющим, последний был уведомлен о проведении следующего судебного заседания по обособленному спору 17.01.2023 в 13 ч 10 мин в зале № 3008.

Указанный протокол судебного заседания отсканирован и размещен в системе «Картотека арбитражных дел» 08.12.2022 в 15 ч 47 мин, что исключает возможность последующего внесения в него изменений.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-117458/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петроклиника» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1