ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-117935/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 08.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

по заявлению об отмене мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.01.2018, в рамках дела о банкротстве ФИО2, возобновлении дела о банкротстве должника, введении процедуры банкротства – реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 7 636 912 руб. 06 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 22.01.2018) от 26.01.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и его кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и его кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г., по делу по заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2019 и постановление от 12.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Так же заявитель указывает на существенное нарушение должником сроков исполнения перед заявителем обязанностей, установленных мировым соглашением. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что судом не исследовано правовое значение наличия в мировом соглашении альтернативных условий погашения обязательств должника. Так же заявитель указывает на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

15.10.2019 в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы – ФИО1 поддержал ее доводы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, основанием для обращения ФИО1 с заявлением об отмене мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ФИО2, является уклонение должника от исполнения условий п. 11 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о неисполнении условий мирового соглашения.

Основания для расторжения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве и порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения регулируются ст. ст. 164, 165 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (абз. 2 п. 2 ст. 164).

По мнению ФИО1 должник уклоняется от исполнения п. 11 мирового соглашения, согласно которому задолженность оплачивается частично за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, оставшаяся часть задолженности оплачивается путем соглашения о прекращении обязательства. 

Кредитор считает, что ему должны были быть переданы денежные средства в размере 7 636 912,06 рублей, которые находились на счете должника № 423078101000400077715 в АО БАНК «Сургутнефтегазбанк» на момент утверждения мирового соглашения - 26.01.2018 г. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами исследованы положения мирового соглашения, из которого вытекают обязанности должника - ФИО2

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности ФИО2 передать ФИО1 денежные средства в размере 7 636 912,06 рублей в тексте мирового соглашения, так же как не содержится обязанности передать, денежные средства, составляющие конкурсную массу, на дату заключения (или утверждения судом) мирового соглашения.

Мировое соглашение, в редакции, утвержденной Арбитражным судом г. Москвы, согласовано единогласно и подписано на собрании кредиторов 13.12.2017, в котором участвовали кредиторы должника с общим количеством голосов 99,82 %, в том числе ФИО1 (46,36 %).

Таким образом, суды сделали вывод о том, что обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, ФИО1 выражает несогласие с условиями утвержденного мирового соглашения и требует исполнения обязательства, не предусмотренного мировым соглашением от 13 декабря 2017 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве, также не оспорено и не отменено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в и. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом, установлен исчерпывающий перечень основании, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мировою соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением нрав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). 

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целен выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В случае неисполнения мирового соглашения кредитор вправе расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве). 

Судом апелляционной инстанции, при принятии судебного акта учтено, что должником ФИО2 переданы права требования к ЗАО «Техноцентр» в рамках дела № А75-9217/2015 согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 года, что подтверждается определением от 07.06.2018, в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве ЗАО «Техноцентр» конкурсный кредитор ФИО2 заменен на ФИО1 (акт приема-передачи документов от 19.03.2018 года; выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 16.01.2019; справка об операциях, совершенных по лицевому счету за период 29.12.2018-11.01.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду отказа в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе проверены судом округа и отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 165 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры о расторжении утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 1); по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ (пункт 4).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, определение об отказе в расторжении мирового соглашения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Представленные кредитором дополнения к апелляционной жалобе поданы 25.07.2019 года в электронном виде, то есть за пределами сроков на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-117935/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий