АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14807/2025

г. Новосибирск

30 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 19.06.2025

Мотивированное решение изготовлено после поступления ходатайства 30.06.2025

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Власовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к ФИО1 (ИНН:

<

***>), г.Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление 03.02.2025 вх. № ОГ/54-0278/25 поступила жалоба ФИО2, представителя по доверенности АО «Банк Интеза», кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, на бездействие финансового управляющего ФИО1, мотивированная неисполнением управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- непринятием мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности;

- проведение анализа финансового состояния гражданина;

- непринятием мер по истребованию информации в уполномоченных органах об имуществе должника для принятия решения об оспаривании сделок;

- непринятием мер по оспариванию сделок.

В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2024 по делу № А45-11885/2024 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпунктом "е" пункта 6 Правил N 367.

В связи с выявленными правонарушениями, 24.04.2025 в 16 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Так, отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По доводу о непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью процедуры конкурсного производства соответственно является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Процедура банкротства в отношении должника введена в мае 2024 года. Финансовый управляющий обратился в уполномоченные органы с запросами о предоставлении сведений в отношении должника только 03.07.2024, направление запросов ранее указанной даты соответствующими доказательствами не подтверждается.

Помимо этого, Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024, 21.11.2024, 18.12.2024, 16.04.2025 судом указано финансовому управляющему представить в суд ответы из регистрирующих органов в отношении должника (Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области и т.д.), сведения о наличии (отсутствии) доли в уставном капитале юридических лиц, сведения о доходах должника за 2024 год, выписки о движении денежных средств по счетам должника за предыдущие три года до процедуры банкротства по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025 арбитражному управляющему ФИО1 указано об обязательном представлении в суд ответов из регистрирующих органов в отношении должника и его супруга (Управления Росреестра по Новосибирской области, Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, Главного управления МЧС России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области и т.д.), сведения из пенсионного фонда, сведения о наличии (отсутствии) доли в уставном капитале юридических лиц, ответ из Управления ЗАГС о семейном положении должника, акт осмотра жилого помещения должника; копию трудовой книжки, сведения о доходах должника весь период процедуры банкротства; выписки по счетам должника за три года; справку о счетах должника.

Финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог оперативно ознакомиться с материалами дела и направить запросы в регистрирующие органы, получить сведения о доходах должника и выписки по счетам, однако этого не сделал.

Уважительных причин, объективно препятствующих финансовому управляющему своевременно предпринять меры к сбору информации, необходимой для ведения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд разделяет вывод Управления о том, что финансовым управляющим допущено нарушение обязанности своевременно выявлять имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных вышеприведенными нормами Закона о банкротстве обязанностей.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Дата совершения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения ФИО1 - 24.04.2025.

Управлением также было непосредственно обнаружено неисполнение финансовым управляющим определений суда, в нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности в рамках дела № А45-11885/2024.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024, 21.11.2024, 18.12.2024, 16.04.2025 судом указано финансовому управляющему представить в суд ответы из регистрирующих органов в отношении должника (Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области и т.д.), сведения о наличии (отсутствии) доли в уставном капитале юридических лиц, сведения о доходах должника за 2024 год, выписки о движении денежных средств по счетам должника за предыдущие три года до процедуры банкротства по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025 арбитражному управляющему ФИО1 указано об обязательном представлении в суд ответов из регистрирующих органов в отношении должника и его супруга (Управления Росреестра по Новосибирской области, Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, Главного управления МЧС России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области и т.д.), сведения из пенсионного фонда, сведения о наличии (отсутствии) доли в уставном капитале юридических лиц, ответ из Управления ЗАГС о семейном положении должника, акт осмотра жилого помещения должника; копию трудовой книжки, сведения о доходах должника весь период процедуры банкротства; выписки по счетам должника за три года; справку о счетах должника.

Финансовый управляющий в период с 22.10.2024 по 16.04.2025 систематически не исполнял определения Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебные заседания, тем самым происходило затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, финансовым управляющим, в нарушение обязанности, установленной Законом о банкротстве, систематически не исполнялись определения суда.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Датами совершения административного правонарушения являются - 12.11.2024, 11.12.2024, 18.01.2025, 14.05.2025 - крайние даты предоставления финансовым управляющим ФИО1 истребуемых судом документов.

По факту непроведения анализа финансового состояния должника, судом установлено следующее.

Абзацами 3,4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим готовится анализ финансового состояния должника и, на его основе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о своей деятельности, которые должны быть представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд.

В опровержение данного довода финансовым управляющим ФИО1 в адрес Управления вместе с письменными пояснениями был направлен анализ финансового состояния должника.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Финансовым управляющим ФИО1 05.09.2024 проведен анализ финансового состояния должника.

В нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 367, в документах анализа не указаны причины утраты платежеспособности должника. Следовательно, финансовым управляющим в целом не были проанализированы причины утраты платежеспособности должника.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и составления заключения в результате анализа финансового состояния должника в соответствии с установленными правилами и требованиями.

Дата совершения административного правонарушения - 05.09.2024 - дата составления анализа финансового состояния должника с нарушением установленных требований.

По доводам жалоб о непринятии мер по истребованию информации в уполномоченных органах об имуществе должника для принятия решения об оспаривании сделок и неоспаривании сделок должника Управлением нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, однако ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд полагает, что факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по фактам нарушений, зафиксированным протоколом, не истекли.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 206            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ленинград, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 631) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Власова