АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14334/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-14334/2022 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ноябрьска, департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, департамент образования администрации города Ноябрьска, муниципальное казенное учреждение «Централизованное обслуживание муниципальных учреждений системы образования администрации города Ноябрьска», муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Арктика» муниципального образования город Ноябрьск», управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска, служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» филиал № 3, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский психоневрологический диспансер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская станция скорой помощи».

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками, принятыми к производству в рамках арбитражных дел № А70-14334/2022, А70-14335/2022, А70-18809/2022                               и объединенными для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-14334/2022, к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 97 781,27 руб. основного долга по оплате отпущенной электрической энергии и 6 308,23 руб. пени, начисленной за период с 19.05.2022 по 16.11.2022, с последующим ее начислением                    по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ноябрьска, департамент образования администрации города Ноябрьска, муниципальное казенное учреждение «Централизованное обслуживание муниципальных учреждений системы образования администрации города Ноябрьска», муниципальное казенное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Арктика» муниципального образования город Ноябрьск», управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска, служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкого автономного округа» филиал № 3, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский психоневрологический диспансер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская станция скорой помощи».

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу компании взысканы основной долг в размере 97 781,27 руб., пеня в размере 6 308,23 руб., с продолжением                ее начисления с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, распределены  судебные расходы, компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина                     в сумме 1 899 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с вынесением постановления                 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном возложении на него судами обязанности по оплате электрической энергии, потребленной системой приточно-вытяжной вентиляции и в местах общего пользования административного здания, а также принятие документально неподтвержденного расчета исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2021 № НФ00ЭЭ0000046011 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно                  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1                      к контракту, а заказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с приложениями № 1 и 2 к контракту объектом энергоснабжения                является административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: 629805,                 Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, вв. 1, 2, учет объема электрической энергии осуществляется на основании приборов учета № 00316176 и № 0704980700180853 (далее – приборы учета).

Собственником здания является муниципальное образование город Ноябрьск, которое представляет департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска. Нежилые помещения в данном здании на основании договоров безвозмездного пользования и на праве оперативного управления занимают учреждение и третьи лица.

Согласно пункту 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложения № 1 и 2               к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение отпуска истцом ответчику электрической энергии в марте 2022 года в количестве 15 759 кВт*ч на сумму 106 885,73 руб., в апреле 2022 года в количестве 11 399 кВт*ч на сумму 78 615,48 руб., в мае 2022 года в количестве 7 416 кВт*ч на сумму 48 543,18 руб. представлены счета, универсальные передаточные документы, ведомости энергопотребления.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии учреждением                                 не исполнены, претензии об оплате задолженности проигнорированы, компания обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств», условиями контракта и исходил                           из обязанности ответчика оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию в объеме согласно показаний приборов учета, наличия оснований для взыскания с учреждения законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией в спорном периоде электрической энергии в административное здание, нежилые помещения в котором заняты  учреждением и третьими лицами, приняв во внимание определенную условиями контракта обязанность учреждения по оплате объема ресурса, зафиксированного согласованными в контракте приборами учета, констатировав заключение компанией с третьими лицами договоров энергоснабжения, их исполнение в пределах индивидуального потребления, исключение соответствующих объемов из предъявленных учреждению начислений, учтя отсутствие между участниками спора соглашения о распределении расходов на оплату электрической энергии, проверив расчет цены иска и сочтя его арифметически и методологически верным, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы учреждения о необоснованном возложении на него обязанности по оплате электрической энергии, приходящейся на систему приточно-вытяжной вентиляции и места общего пользования административного здания, судом округа отклонены, поскольку обязательство оплачивать весь объем электрической энергии,  зафиксированный приборами учета, размещенными на основных вводах в здание,  добровольно принято на себя учреждением по соглашению с ресурсоснабжающей организацией и должно исполняться в соответствии с условиями договора (пункт 1                        статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Поступившая в нежилое здание через приборы учета, закрепленные за учреждением,  электрическая энергия используется на нужды всего административного здания в целом, включая помещения, как принадлежащие отдельным владельцам, так и относящиеся                 к местам общего пользования в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.),              а также, применительно к обстоятельствам настоящего спора, расходуется на вентиляцию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом                        не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021                                    № 307-ЭС21-11960 сформулирован правовой подход, согласно которому, поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату энергии, поставленной на нужды нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие между владельцами помещений внутри административного здания  соглашений о распределении расходов на оплату электрической энергии к отношениям между ними подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося                в собственности двух или более лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства находятся за пределами предмета рассматриваемого иска, поскольку касаются отношений между учреждением и иными владельцами помещений, но не влияют на обязанность учреждения оплатить компании поступивший в здание и зафиксированный приборами учета объем электроэнергии                       в соответствии с условиями контракта.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционная коллегия всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1