РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-178159/19-110-1553

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайченко О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" (125047, Москва город, улица Миусская 2-я, дом 1/10строение 1,ОГРН: 1027700149267) к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения"  (105005, Москва город, улица Радио, дом 23/9, стр 2, офис 2, ОГРН: 5147746445677), третье лицо:  ГКУ «СФК ДЗМ»,о взыскании 8 015 159,69 руб. ,

при участии:

от истца – Телеснин  Н.В. по дов.  от  27.09.19 №370,

от ответчика- Белов Д.В. по дов.  от  09.12.2019№19-э/39, Маро  А.В. по дов.  от  11.09.2019,

Горбунов  И.А. по дов.  от  17.10.2019№75

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения", при участии третьего лица ГКУ «СФК ДЗМ» о взыскании 5 763 011,70 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №70-ОТОП от 04.09.2017, 1 576 594,95 руб. штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо доводы истца поддержало по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», Истцом по настоящему делу, и Обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения», Ответчиком по настоящему делу, заключен государственный контракт № 70-ОТОП от 04.09.2017 г. (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по реализации комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного бесперебойного функционирования учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, в части систем и сетей ресурсоснабжения, а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Соглашению о расторжении Контракта от 30.12.2017 г., заключенному в связи с частичным отсутствием потребности проведения работ по текущему ремонту, стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Контракту составила 177 938 224,47 рублей. Оплата указанной стоимости работ по Контракту была произведена Истцом в полном объеме платежными поручениями №№ 1318 от 14.09.2017 г., 1376 от 29.09.2017 г, 1510 от 27.10.2017 г., 1579 от 10.11.2017 г., 1717 от 15.12.2017 г., 25.12.2017 г.

При этом п. 5.4.13 Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме или завышения их стоимости Ответчик обязан осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Контрольным органом, Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ «СФК ДЗМ»), был составлен Акт контрольного обмера № 2/070-ОТОП от 07.06.2019 г. (далее - Акт контрольного обмера), которым в присутствии представителей Истца и Ответчика установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 5 763 011,70 рублей. Замечания и по отношению к процедуре обмера, и по отношению к выводам, изложенным в Акте контрольного обмера, у Истца и Ответчика отсутствовали.

П. 5.4.1 Контракта предусматривает обязанность Ответчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Истцу отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Выявление контрольным органом факта завышения стоимости работ свидетельствует о том, что Ответчиком не была должным образом исполнена обязанность по представлению отчетной документации по итогам исполнения Контракта, так как в отчетной документации содержались сведения о фактически не выполненных объемах работ, а к скрытым работам были неправильно применены нормы и расценки.

Таким образом,  по мнению Истца, у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере 5 763 011,70 рублей, а также предусмотренная п. 7.7 Контракта обязанность выплатить штраф в размере 1 576 594,95 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Кроме того, в силу положений ст. 1107 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность возместить Истцу все доходы, которые Ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно полученных денежных средств с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Размер таких доходов должен быть исчислен по правилам ст. 395 ГК РФ за период со времени, когда Ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения, и до дня фактического возвращения неосновательного обогащения Истцу. Наличие причинно-следственной связи между неосновательным обогащением Ответчика и завышением стоимости выполненных работ в актах по форме КС-2, датированных 25.12.2017 г., свидетельствует о том, что Ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 26.12.2017 г.

Вместе с тем, согласно предмету заключенного Контракта Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по заданию Заказчика (истец) выполнить работы по реализации комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного бесперебойного функционирования учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, в части систем и сетей ресурсоснабжения, в соответствии с территориальным признаком объектов подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В последствие, стороны подписали Соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием дальнейшей потребности проведения работ по текущему ремонту оборудования.

В соответствии со ст.720 ГК РФ и ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Контракту должным образом и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Также, стороны подписали итоговый акт  по Государственному Контракту №070-ОТОП от 25.12.2018г.

Все акты подписаны полномочными представителями сторон, зафиксировано отсутствие каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ. Объем работ стороны согласовали и утвердили в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Результат выполненных работ по Контракту передан в полном объеме, представленные информационно-аналитические материалы полностью соответствуют требованиям Контракта и техническому заданию.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каких-либо замечаний от Заказчика не поступало ни в ходе выполнения работ по Контракту, ни в процессе приемки этих работ по промежуточным и итоговому актам.

ООО «Системные решения» выразило свое несогласие с Актом №2/070-ОТОП от 07.06.2019г., подписанным 10.06.2019г. и переданным ООО «Системные решения» 10.06.2019г.

По мнению представителей комиссии ГКУ «СФК ДЗМ», по результатам проверки был завышен объем работ по шнековому бурению скважин, резке и сварке обсадных труб, креплению и извлечению труб при вращательном бурении трубами со сварными соединениями, креплению досок стенок траншей, установке и снятию стальных расстрелов, установке и снятию продольных связей, по разработке грунта и его засыпке после проведения работ, по благоустройству территории, а так же работ по демонтажу/монтажу лотков и плит перекрытий каналов, с последующей подливкой и гидроизоляцией.

В соответствии с п. 7 Технического задания к Государственному контракту № 070-ОТОП от 04.09.2017 года по текущему ремонту объектов ресурсоснабжения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы разработку траншей и котлованов для ремонта и замены трубопроводов, непроходных каналов, камер и колодцев выполнять с применением крепления стен траншей и котлованов.

На основании п. 6 Технического задания к указанному контракту виды и объемы работ приняты в соответствии с утвержденными Ведомостями объемов работ (Приложение №3 к техническому заданию).

Согласно требованиям «СП 86.13330.2014. Свод правил. Магистральные трубопроводы. СНиП Ш-42-80*», «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»,

Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» проведение работ должно соответствовать требованиям безопасности производства работ, включая безопасность используемой техники, оборудования и применяемых материалов, изделий, конструкций и выполнятся на основании Технологических карт.

Институтом промышленного строительства ОАО «ПКТИпромстрой» разработана Технологическая карта с технологией разработки грунта в траншее с креплением вертикальных стенок стальными трубами и верхними распорами.

Согласно Почвенной карте Московской области на объектах текущего ремонта по Госконтракту № 832 от 13.08.2018 года преобладают дерновоподзолистые слабо глееватые почвы с чередованием пород различного механического состава с преобладанием влажных супесей. В соответствии с таблицами № 4 и №3 указанной Технологической карты глубина забивки труб составляет 5,7 м.

При расчете грунтов комиссией не учтены в соответствии с требованиями п. 6.1.4. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» размеры приямков для заделки стыков трубопроводов (не менее: длина - 1 м., ширина - Д+1,2 м., глубина - 0,7 м.)

Кроме того, на основании п. 8.1.7. «СП 86.13330.2014. Свод правил. Магистральные трубопроводы. СНиП Ш-42-80*» рытье траншей с вертикальными стенками без креплений в нескальных и незамерзших грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений в супесях допускается на глубину не более 1,25 м.

На основании вышеизложенного, вывод комиссии необоснованным, работы выполнены в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность труда в строительстве в полном объеме, в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. Однако, возражения истца относительно объема, качества выполнения работ, необоснованны и не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Надлежащих и достаточных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ссылка истца на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, согласно которому он не лишён права возражать по объёму и стоимости принятых им работ по которым сторонами подписаны соответствующие акты является несостоятельной.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления 4 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта. Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко