ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58832/2019

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж3,4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2048/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 г. по делу № А56-58832/2019/ж3,4, принятое 

по жалобе(-ам) ФИО2 

на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Стройиндустрия»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2019 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 03.06.2019 г.) общества с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3); определением арбитражного суда от 22.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2020 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника также утвержден ФИО3, а решением от 09.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим опять же утвержден ФИО3.

В ходе последней процедуры, а именно – 06.03.2024 г. - в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением (жалобой) № 1 о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, в котором он просил признать несоответствующим требованиям федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО3, выразившееся в невозвращении ФИО2 денежных средств в размере 2 602 856 руб. 76 коп., и определить, что денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению заявителю вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам; данная жалоба (заявление) принята к производству суда с присвоением делу/обособленному спору № А56-58832/2019/ж3.

Кроме того, 20.03.2024 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением (жалобой) № 2 о признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия управляющего ФИО3, выразившегося в неосуществлении резервирования денежных средств должника в размере 2602 856 руб. 76 коп., подлежащих возвращению ФИО2; данная жалоба (заявление) принята к производству суда с присвоением делу/обособленному спору № А56-58832/2019/ж4.

Определением суда от 24.05.2024 г. дела № А56-58832/2019/ж4 и № А56- 58832/2019/ж3 объединены в одно производство с присвоением ему номера дела № А56-58832/2019/ж3,ж4 (ж3,4), а определением от 17.12.2024 г. ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие управляющего, выразившееся в невозвращении ФИО2 денежных средств в размере 2 602 856 руб. 76 коп. и неосуществлении резервирования этих денежных средств (подлежащих возвращению заявителю), оспаривая в этой связи вывод суда об отсутствии у управляющего объективной возможности произвести возврат спорных денежных средств, начиная с момента принятия определения суда от 02.05.2023 г. о повороте исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-58832/2019/сд2 (которым на Общество возложена обязанность возвратить эти средства), и с которого (указанного момента) управляющим на погашение требований кредитора было направлено более 1,9 млн.руб., что подтверждается отчетами самого управляющего об использовании денежных средств должника, при том, что в силу правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), поступившие на счет должника-банкрота по отмененному впоследствие судебному акту денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу, ввиду чего спорные средства подлежали возврату уже после отмены судебного акта о признании сделки недействительной (на основании которого денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки были списаны со счета ФИО2), что имело место в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 г. по указанному выше делу (спору).

Равным образом апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у него материально-правового интереса в обжаловании действий управляющего (поскольку, в действительности, они направлены на защиту его нарушенных прав в сфере имущественных отношений) и ссылается на то, что после подачи жалоб на действия управляющего последний предпринял ряд действий, направленных на возврат спорных средств, что свидетельствует о фактическом признании им заявленных требований, и в частности – обратился в суд с ходатайством, по результатам которого было вынесено вступившее в законную силу определение от 05.09.2024 г. по делу/спору № А56-58832/2019/ход2 об определении приоритета удовлетворения требования ФИО2 преимущественно перед задолженностью по текущим платежам первой и второй очереди, а также направил в обслуживаний должника банк платежное поручение на перечисление денежных средств на счет заявителя.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; управляющий, а равно и иные лица, участвующие в деле/споре/арбитражном процессе по делу о банкротстве, отзывов (позиций/возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в т.ч. в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы (ее просительной части), определение суда первой инстанции не обжалуется заявителем в части требований об определении очередности (вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам) перечисления заявителю спорных денежных средств, в связи с чем (отсутствием таких требований в апелляционной жалобе) и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле/споре, включая управляющего, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части (не выносит судебный акт в указанной части), проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства, при том, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве; вместе с тем, предусмотренный в названных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В этой связи, кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а именно - пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает, помимо прочего, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов и жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя), а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г.) по обособленному спору № А56-58832/2019/сд.2 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительным заключенного между ФИО2 и должником трудового договора № 1064 от 16.11.2018 г. и сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств по трудовому договору в размере 2 602 856 руб. 76 коп. с применением последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 указанной суммы.

 Во исполнение данного определения указанные денежные средства были списаны с банковских счетов заявителя; вместе с тем, впоследствие определение от 27.02.2021 г. было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2021 г.) и в удовлетворении заявление управляющего об оспаривании сделки было отказано, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 г. указанные определение арбитражного суда от 27.02.2021 г. и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который вступившим в законную силу (оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 г.) определением от 12.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2022 г.) отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными и во взыскании с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки спорной суммы.

В этой связи вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2023 г.) по заявлению ФИО2 произведен поворот исполнения определения от 27.02.2021 г., и поскольку добровольное перечисление денежных средств по требованию о повороте исполнения судебного акта не было исполнено, ФИО2 был получен и 05.02.2024 г. предъявлен заявителем в АО «Альфа-Банк» соответствующий исполнительный лист. 

Виду невозвращения до момента подачи рассматриваемых жалоб спорных денежных средств заявитель просит признать незаконным бездействие управляющего, заключающееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих возврату в связи с поворотом исполнения судебного акта, как, по его мнению, имелась у управляющего и обязанность зарезервировать их на счете должника, которая (данная обязанность) возникла у ФИО3 в связи с возникновением спора относительно правомерности взыскания денежных средств, о котором конкурсный управляющий узнал не позднее 23.09.2021 г. (дата принятия апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.02.2021 по обособленному спору № А56-58832/2019/сд.2 к производству). 

Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий указал на то, что на основании определения арбитражного суда от 05.09.2024 по делу № А56-58832/2019/ход2 в АО «Альфа-Банк» направлено платежное поручение № 2 от 09.09.2024 г. о перечислении в пользу ФИО2 спорной суммы с исполнением его в первой очереди, т.е. все поступающие на счет Общества денежные средства будут в первую очередь списываться по данному платежному поручению, при том, что в деле о банкротстве ФИО4 реализуется недвижимое имущество стоимостью 12 400 000 руб., от которого ожидается поступление денежных средств в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами с учетом также части 1 статьи 65 и части 1 статьи 325 АПК РФ, оценив доводы жалобы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и не доказал нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, исходя, в частности, из недоказанности наличия со стороны последнего с момента принятия указанного выше судебного акта о повороте исполнения действий по погашению требований текущих кредиторов с нарушением очередности, установленной законом (пункты 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам), как установил суд и то, что после принятия определения о повороте исполнения судебного акта у должника отсутствовали денежные средства для возвращения спорной суммы ФИО2, в связи с чем расчет с ним не был произведен. 

Кроме того, суд отметил, что после отмены судебного акта (очевидно, о признании сделки между должником и ФИО2 недействительной и взыскании с последнего денежных средств) и направления дела на новое рассмотрение заявителем не были предприняты меры, связанные с обеспечением своих интересов, при том, что в силу положений статей 4 и 65 АПК РФ признание незаконными действий арбитражного управляющего может быть обусловлено не всяким (формальным) нарушением закона, а лишь нарушением, в отношении которого представлены доказательства ущемления прав и законных интересов заявителя – при отсутствии в данном случае подобных доказательств, ввиду чего (по совокупности изложенного), суд признал доводы жалобы ФИО2 необоснованными, а саму(-и) жалобу(-ы) не подлежащей(-ими) удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими соответствующим нормам материального права (Закона о банкротстве) и обстоятельствам дела, исходя в этой связи, в частности, из того, что вменяемые заявителем в вину управляющему действия (бездействие) безусловно нарушают его права (законные интересы), поскольку в результате этих действий (бездействия) ФИО2 длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащими ему (подлежащими возврату) денежными средствами, как в этой связи не имеют значения, а равно и противоречат материалам дела и доводы о непринятии заявителем мер для защиты (обеспечения) своих прав (что, в частности, опровергается его обращением к управляющему с требованиями о возврате спорных средств, а также обращением в суд с ходатайством о повороте исполнения судебного акта).

Применительно же к существу рассматриваемых (оцениваемых) действий (бездействия) управляющего суд исходит из того, что, возвратить спорные денежные средства заявителю управляющий, как распоряжающийся средствами (счетом) должника, должен был уже, как минимум, с момента вынесения определения (выступления в законную силу) арбитражного суда от 02.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2023 г.) о повороте исполнения судебного акта, при том, что, как правомерно ссылается заявитель, в силу правовой позиции ВС РФ, содержащейся в т.ч. в определениях от 02.02.2016 г. № 305-ЭС14-3030 и от 14.04.2017 г. № 306-ЭС16-4369(2), требования о возврате денежных средств, возникшие в связи с поворотом исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу, поэтому положения статьи 134 Закона о банкротстве к ним не применяются, а иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь, судебные расходы по делу, в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего, за счет чужого имущества - в данном случае - денежных средств ФИО2.

При таких обстоятельствах, единственным условием оправдывающим бездействие управляющего по возврату заявителю принадлежащих ему денежных средств могло бы являться отсутствие у должника каких-либо денежных средств (их поступления на банковский счет должника), за счет которых могли быть погашены требования заявителя, что в данном случае места не имеет, поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции (сделанного без ссылки на какие-либо доказательства/материалы дела), и согласно представленным подателям жалобы отчетам управляющего об использовании денежных средств должника (т.е. документам (доказательствам), оформленным самим управляющим), начиная с 02.05.2023 г. (28.04.2023 г.) – даты вынесения определения суда о повороте исполнения судебного акта по спору № А56-58832/2019/сд.2 – на счет должника поступали в достаточной степени крупные суммы (14.08.2023 г. – 1 368 533 руб. 94 коп., 482 792 руб. 36 коп – 24.10.2023 г. и т.д.), позволяющие хотя бы частично (причем – в большей их части) возвратить спорные денежные средства заявителю (согласно расчету подателя жалобы в сумме (за минусом удерживаемых банком комиссий за свои услуги) более 1,9 млн.руб.), что управляющим документально не опровергнуто (не оспорено, в т.ч. не представлен им отзыв на рассматриваемую апелляционную жалобу).

В этой связи коллегия полагает, что имеющая у управляющего неопределенность в очередности исполнения требований заявителя (в соотношении с требованиями иных кредиторов, включая текущие обязательства)  не может являться основанием, исключающим его ответственность, поскольку, как профессиональный участник соответствующих (в сфере банкротства) правоотношений, он должен был знать о приведенных выше подходах ВС РФ и/или (при наличии сомнений относительно определения этой очередности) незамедлительно (как минимум после вынесения определения о повороте исполнения судебного акта или одновременно с этим) поставить перед судом вопрос об определении этой очередности, что он сделал только 24.06.2024 г. - путем обращения в суд с заявлением, по результатам которого судом вынесено определение от 05.09.2024 по делу/спору № А56-58832/2019/ход2, а равно не влияет на изложенные выводы и предпринятые управляющим в этой связи действия по выставлению им в банк платежного поручения на перечисление в пользу ФИО2 спорной суммы с соответствующей очередностью исполнения и его доводы о высокой вероятности этого перечисления в будущем (за счет возможных к поступлению на счет должника денежных средств), как ввиду изложенного представляются обоснованными и доводы заявителя (требования жалобы (заявителя) № 2) о необходимости со стороны управляющего осуществления действий по резервированию соответствующих средств (согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве (по аналогии с этой нормой)) с момента (как минимум) вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2021 г.), которым определение арбитражного суда от 27.02.2021 г. о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО2 спорных средств было отменено, а в удовлетворении соответствующих требований управляющего было отказано, что (такие действия по резервированию), исходя опять же из отчетов управляющего об использовании денежных средств должника, тем более позволили бы в последующем возвратить их в полном объеме ФИО2.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованность требований заявителя, ввиду чего определение от 17.12.2024 г. (в обжалуемой части), как принятое при неправильном применении норма материального права, неполном исследовании обстоятельств (материалов) дел, недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствии выводов суда этим обстоятельствам (материалам), подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении жалоб(-ы) ФИО2 и с  взысканием также в этой связи с управляющего в пользу заявителя понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 г. по делу № А56-58832/2019/ж3,4 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Жалобы ФИО2 удовлетворить.

Признать несоответствующим требованиям федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Капитал Стройиндустрия» ФИО3, выразившееся в неосуществлении резервирования и невозвращении ФИО2 денежных средств в размере 2 602 856 руб. 76 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

ФИО5