﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А56-109341/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Строительное Управление                № 308»  Алябьевой Н.Э. (доверенность от 10.01.2021), 

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-109341/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй», адрес: 105005, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 10, эт. 5, пом. XVI, ком. 11,                 ОГРН 1147746356845, ИНН 7703808771 (далее - ООО «А-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу «Строительное Управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит.Д, пом. 1-Н,                   ОГРН 1027809199901, ИНН 7825661413 (далее - АО «СУ № 308»), о взыскании 10 371 325 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ и                     536 192 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 18.05.2018 по 16.10.2019 на основании договора от 31.03.2017 № 18/17, 118 915 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 8 324 руб. 11 коп. пени за период с 17.11.2017 по 16.10.2019 на основании договора от 25.09.2017                     № 83/17, а также 26 195 126 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 752 453 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2018 по 14.10.2019 на основании договора от 27.03.2018 № 16/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСК 1520».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен: с  ответчика в пользу истца взыскано 38 982 248 руб. 29 коп., в том числе 36 685 277 руб. 35 коп. задолженности и 2 296 970 руб. 94 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «СУ № 308», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовались исключительно доводами истца, не давая оценку доводам ответчика. Так,  по мнению 

АО «СУ № 308», суды не учли, что по договору от 27.03.2018 № 16/18 стороны установили особый порядок определения стоимости работ (после получения экспертизы). Также податель жалобы считает, что при заключении договоров от 31.03.2017 № 18/17 и от 25.09.2017 № 83/17 истец ввел ответчика в заблуждение, подписав указанные договоры без протокола разногласий, тем самым дав ответчику законные основания ожидать от своего контрагента исполнение обязательств, предусмотренных договорами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А-Строй» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «СУ № 308» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «А-Строй» (субподрядчиком) и АО «СУ № 308» (подрядчиком) заключены договоры от 31.03.2017 № 18/17, от 25.09.2017 № 83/17, от 27.03.2018 № 16/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении ІV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная с дополнительными соглашениями.

Срок окончания работ по договорам от 31.03.2017 №18/17 и от 25.09.2017 № 83/17 -  31.12.2017, по договору от 27.03.2018 № 16/18 -  31.12.2018.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил, а подрядчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами и справками формы КС-2, КС-3 на сумму                                89 838 687 руб. 58 коп. по договору от 31.03.2017 № 18/17, на сумму                                2 378 314 руб. 78 коп. по договору от 25.09.2017 № 83/17, на сумму                                  79 028 057 руб. 40 коп. по договору  от 27.03.2018 № 16/18-31.12.2018.

Между тем, ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 371 325 руб. 25 коп. по договору субподряда от 31.03.2017 № 18/17, 118 915 руб. 74 коп. по договору от 25.09.2017 № 83/17, 26 195 126 руб. 36 коп. по договору от 27.03.2018 № 16/18.

Поскольку претензия субподрядчика с требованием об уплате задолженности была оставлена АО «СУ № 308» без удовлетворения, ООО «А-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными  сторонами. 

Судами установлено, что производство работ на объекте подрядчик не отрицает, работы приняты со стороны АО «СУ № 308» без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 спорных договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договорам производится после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, с приложением к нему реестра счетов фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством документов.

Аналогичные условия содержатся в договорах на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, заключенных между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и АО «СУ №308» (субподрядчик), между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (подрядчик).

Судами установлено, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 не подписан.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК  РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК  РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Сославшись на  положения статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, суды указали, что согласованный сторонами в договорах  порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ, но при этом,  суды обратили внимание на то, что с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и субподрядчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от сдачи всего объекта наступит не представлено и дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается, суды пришли к выводу о том, что истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пунктам 3.2, 3.3 договоров отсутствует.

Так как из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с подписанием комиссионного акта КС-14 и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполненные истцом работы приняты подрядчиком без замечаний, суды правомерно указали, что оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

Суды также обратили внимание на то, что в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. 

В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Применительно к  обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что в данном случае субподрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем вправе требовать оплату выполненных им и принятых подрядчиком  работ в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных  работ.

В связи с нарушением сроков оплаты работ субподрядчик начислил подрядчику 2 296 970 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 16.10.2019.

Проверив расчет неустойки, суды признали его выполненным в соответствии с пунктом 17.13 договоров от 31.03.2017 № 18/17, от 25.09.2017 №83/17, от 27.03.2018 №16/18 и арифметически правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аргументы АО «СУ № 308» получили надлежащую оценку судебных инстанций, что подробно отражено в обжалуемых ответчиком судебных актах.

Доводы  подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-109341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин