ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10694/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3309/2023)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-10694/2022, принятое 

 

по заявлению ИП ФИО2 

к УФССП по Калининградской области; СПИ ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО3; ОСП Московского района г. Калининграда 

3-е лицо: ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь»

 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением от 15.12.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не взаимодействовал с заявителем, не выходил с заявителем на место исполнительных действий. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года по делу № А26-1107/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества - Судно «Месна», тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893 - по договору купли-продажи от 20 июля 2019 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ОГРН 

<

***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки. 

29.11.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС 038402632 выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-1107/2021, возбуждено исполнительное производство № 207528/21/39004-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2021 по делу № А26-1107/2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении неустойки на случае неисполнения судебного акта, в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН 

<

***>) по 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай не обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и (или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну «Месна», тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, №ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки. 

28.04.2022 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 № ФС 038405705, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство № 84271/22/39004-ИП о взыскании с ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН 

<

***>) по 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай не обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и (или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну «Месна», тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, №ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки. 

08.12.2021 взыскатель обратился в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». Какого-либо ответа от судебного пристава - исполнителя не поступило. 

15.12.2021 истец прибыл на территорию ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН 

<

***>) и еще раз обратился за пропуском, о чем был получен отказ. Поскольку ответа от судебного пристава - исполнителя так и не поступило, взыскатель вызвал ОУР ЛОП на водном транспорте для фиксации недопуска, в подтверждение данного обстоятельства представил суду объяснение от 15.12.2021. 

27.05.2022 на электронную почту ОСП Московского района города Калининграда sp04(5).r39.fssp.gov.ru было направлено обращение с просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». Какого-либо ответа от судебного пристава - исполнителя не поступило. 

01.06.2022 взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». Ответа от судебного пристава - исполнителя не поступило. 

12.08.2022 через портал Госуслуги (https://esia.gosuslugi.ru/) взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». 

29.08.2022 в ответ на обращение взыскателю было направлено сообщение с ответом, в котором указывалось на то, что в течение суток судебный пристав - исполнитель известит взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий. До настоящего времени взыскатель извещений не получал. 

06.09.2022 через портал Госуслуги (https://esia.gosuslugi.ru/) взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». До настоящего момента ответа не получено. 

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, поскольку взыскатель на протяжении длительного времени не может получить доступ к своему имуществу. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя. 

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В свою очередь, из вышеуказанных норм следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» не является собственником производственной территории, на которой находится судно, не является единственным арендатором этой производственной площадки и сам подчиняется пропускному режиму, установленному арендодателем. Производственная территория принадлежит нескольким юридическим лицам, а доступ на неё возможен только через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ООО «ФАРВАТЕР», которое оказывает арендаторам соответствующие услуги. 

Между тем, согласно решению арбитражного суда по делу № А26-1107/2021, судно «Месна» находится у причалов в порту Калининград, а значит, доступ на соответствующую производственную территорию возможен только с соблюдением всех ограничений, установленных законом о морских портах и транспортной безопасности, при условии соблюдения пропускного режима. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 (по делу № А26-1107/2021) также содержит указание на то, что для привлечения к ответственности должника, взыскатель должен иметь доказательства оплаты пропусков на территорию предприятия. Кроме того, в определении об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А21-1107/2021 от 07.11.2022 суд указал, что взыскатель должен учитывать режим работы порта, а должник не должен искусственно создавать формальные условия для воспрепятствования исполнению решения.

Таким образом, при соблюдении пропускного режима, своевременной оплате пропусков и оплате пропусков на заявленные даты сам взыскатель и его представители имеют возможность свободного прохода на производственную территорию и свободный доступ к судну. 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в ответ на обращения заявителя судебным приставом-исполнителем многократно совершались выходы по месту совершения исполнительских действий с участием сторон исполнительного производства, в подтверждение этого в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты о совершении исполнительных действий, заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей. 

Кроме того, заявления и ходатайства, поступившие в рамках исполнительного производства, были рассмотрены в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и направлены в адрес заявителя. В направленных ответах заявителю было разъяснено, что совершение исполнительных действий неимущественного характера совершаются по предварительному согласованию с судебным приставом-исполнителем с привлечением судебного пристава по ОУПДС и с извещением о времени и месте совершения исполнительных действий. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Учитывая произведенные мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные ответы на ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан. Нарушений конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 декабря 2022 года по делу №  А21-10694/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 А.Б. Семенова