ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6950/2018

г. Саратов

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, 

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице филиала в Астраханской области, г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года                  по делу № А06-6950/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко, 

по иску Министерства социального развития и труда Астраханской области,                    г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,                  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в Астраханской области, г. Астрахань, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, 

о взыскании 1539874 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство социального развития и труда Астраханской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала в Астраханской области об обязании подписать акты сверки расчетов по состоянию на 22 ноября 2016 года и на 1 января 2017 года, о возврате 1539874 руб. 67 коп. образовавшейся дебиторской задолженности в доход бюджета Астраханской области.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований: отказался от иска в части обязания ответчика подписать акты сверки расчетов по состоянию на 22 ноября 2016 года и на 1 января 2017 года, просил прекратить производство в указанной части, взыскать с ответчика 2984237 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за оказанные услуги, в том числе 1447363 руб. 14 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2015 года по договору на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от 29 декабря 2014 года № 635-11/39, 1539874 руб. 67 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2016 года по договору на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от 19 ноября 2015 года, 357398 руб.             79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска в части обязания ответчика подписать акты сверки расчетов по состоянию на 22 ноября 2016 года и на 1 января 2017 года и изменение предмета иска в части взыскания неосновательного обогащения и периода взыскания, но отказал в принятии уточнения иска относительно взыскания 357398 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. данное требование является новым и заявлено в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Отказ в уточнении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не повлек за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года                  по делу № А06-6950/2018 принят отказ от иска в части обязания ответчика подписать акты сверки расчетов по состоянию на 22 ноября 2016 года и на 1 января 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено, с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета Астраханской области взыскано 1447363 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за оказанные услуги по договору на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от 29 декабря 2014 года № 635-11/39 за период с 1 января по 31 декабря 2015 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано                              18392 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное  государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала в Астраханской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: уточнение исковых требований принято судом неправомерно, т. к. истец фактически изменил основание иска, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, неправильно определено начало течения срока исковой давности, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности неправомерно отклонено.

     Министерство социального развития и труда Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     При подаче отзыва на апелляционную жалобу Министерство социального развития и труда Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Министерство социального развития и труда Астраханской области (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала в Астраханской области (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от                           29 декабря 2014 года № 635-11/39, от 19 ноября 2015 года, в соответствии  с разделом 1 которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, денежных компенсаций и других социальных выплат, перечисленных исполнителю заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе исполнителя.

     Стоимость услуг определена в разделе 2 договора на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от  29 декабря 2014 года № 635-11/39,  обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, разрешение споров – в разделе 5, срок действия договора  – в разделе 6, прекращение договорных отношений – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9, юридические адреса и банковские реквизиты – в разделе 10 заключенного договора.

     В разделе 2 договора на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от 19 ноября 2015 года определена стоимость услуг,  обязанности сторон – в разделе 3, порядок приемки оказанных услуг – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, разрешение споров – в разделе 6, срок действия договоров  – в разделе 7, прекращение договорных отношений – в разделе 8, антикоррупционная оговорка – в разделе 9, заключительные положения – в разделе 10, юридические адреса и банковские реквизиты – в разделе 11 заключенного договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенные сторонами договоры на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от                           29 декабря 2014 года № 635-11/39, от 19 ноября 2015 года являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В связи с установлением различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат истец произвел переплату за оказанные ответчиком услуги по доставке гражданам сумм пособий, денежной компенсации и других социальных выплат в сумме                        2984237 руб. 81 коп. за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму                  1447363 руб. 14 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2015 года по договору на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от 29 декабря 2014 года № 635-11/39, на сумму 1539874 руб. 67 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2016 года по договору на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от 19 ноября 2015 года. 

     Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.  

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от                  29 декабря 2014 года № 635-11/39  установлена стоимость услуг за доставку гражданам пособий, на дому, в операционной кассе исполнителя в размере 1,5% (с учетом НДС) от выплаченных сумм.

     Пункт 2.2 договора устанавливает, что оплата услуг по договору  производится за счет средств федерального бюджета.

     В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2015 года № 2 (т. 2, л. 

<

...>) к договору на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от                             29 декабря 2014 года № 635-11/39 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и определили, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по доставке гражданам пособий, указанных в приложении № 1, на дому, в операционной кассе исполнителя в размере 1,77%  от выплаченных сумм (с учетом НДС) в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за исключением ежемесячного пособия на ребенка в соответствии с Законом Астраханской области от 27 декабря 2004 года № 69/2004-ОЗ, услуги исполнителя по которым оплачиваются в размере 1,38% от выплаченных сумм (с учетом НДС) в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

     Настоящее соглашение вступает в силу с 1 июля 2015 года (пункт 4 соглашения).

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 25 января 2017 года по делу № А06-3268/2016, заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу № 120-К-03-15 оставлено без удовлетворения.

     Вышеуказанные судебные акты по делу № А06-3268/2016 имеют преюдициальное значение для  дела № А06-6950/2018.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Условия заключенных договоров в части оплаты оказанных услуг признаны незаконными судебными актами по делу № А06-3268/2016, имеющими преюдициальный характер для дела № А06-6950/2018, т. е. должны применяться одинаковые расценки на оказанные ответчиком услуги. В результате разных расценок на оказываемые ответчиком услуги возникла переплата,                              т. е. неосновательное обогащение на стороне ответчика.

     Довод апеллянта о том, что уточнение исковых требований принято судом неправомерно (истец фактически изменил предмет и основание иска, требуя взыскания неосновательного обогащения), несостоятелен и подлежит отклонению.

     Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.     

     Положения части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цель правосудия - не соблюдение процедуры, а правильное разрешение дела, и если она успешно достигнута, то допущенные при этом нарушения процедуры не должны давать повода для аннулирования полученного результата. Соответственно, вышестоящие инстанции, выявляя то или иное процессуальное нарушение, оставляют в силе правильное по существу решение. 

     Закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального  и процессуального права.

     Под неправильным применением норм материального права Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает три возможных случая:                1) неприменение закона, подлежащего применению, - суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен; 2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела; 3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование. В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.

     Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям. 

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008 разъяснил, что  равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

     Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

     Исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска представляет собой избранный истцом способ защиты права, а основание иска – это обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

     Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, основания для отмены оспариваемого судебного акта по данному основанию отсутствуют.

     В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года                      № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня                         2016 года.

     Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в законе или договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

     Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

     По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

     Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

     Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

     Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

     Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

     Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

     При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

     Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 9 декабря                2016 года № 13154/04 (т. 1, л. д. 23) истец, ссылаясь на решение и предписание антимонопольного органа от 31 декабря 2015 года и судебные акты по делу № А06-3268/2016, обратился к ответчику с требованием о подписании актов сверки взаимных расчетов и возврате излишне уплаченных по вышеназванным договорам денежных средств на расчетный счет истца. Согласно отметке на письме оно вручено ответчику 9 декабря 2016 года (вх. № 5563).

     Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.   

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года                   № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняет, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения (изменения) договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.     

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-3268/2016, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с установлением различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат в зависимости от оплаты услуг из бюджетов различных уровней.

     В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

     Положения статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (в редакции от 29 июня 2018 года) «О почтовой связи» предусматривают, что единая почтовая территория - территория, на которой действуют единые нормы и правила в области почтовой связи, устанавливающие общую систему индексации объектов почтовой связи на территории Российской Федерации, единый порядок оформления, обработки и направления всех видов почтовых отправлений; почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; слуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

     Согласно статье 29 Закона о почтовой связи плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

     При установлении размеров тарифов (цен) на оказание услуг по доставке пособий, субсидий, компенсаций и других выплат целевого назначения федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» руководствуется Положениями Регламента ценообразования на реализуемые услуги (товары, работы), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 15 августа 2014 года № 266-п.

     В соответствии с нормами части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

     В пунктах 16 – 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются, как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

     В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

     Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.

     Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).     

     Действия ответчика на рынке услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом на территории Астраханской области, выразившиеся в установлении различных цен на услуги по доставке этих пособий в зависимости от бюджетов разных уровней, привели к ущемлению интересов Министерства социального развития и труда Астраханской области, нарушению пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждено состоявшимися судебными актами по делу                            № А06-3268/2016.

     Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,

составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

     Обязательство  из  неосновательного  обогащения возникает только при наличии

определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

     В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

     Материалами дела подтверждено, что разница между стоимостью услуг, финансируемых за счет средств федерального бюджета и бюджета Астраханской области, составила в 2015-2017 годах по двум заключенным договорам             2984237 руб. 81 коп., взыскано неосновательное обогащение в сумме 1447363 руб. 14 коп.

     Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не оспорен апеллянтом, им не представлен контррасчет.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований за период с января по август 2015 года (расчет излишне взысканной суммы не представлен)  и просил применить последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

     Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

     Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

      Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.

     В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

     Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

     Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

     Истец узнал о нарушении своего права 31 декабря 2015 года, т. е. с момента,  когда решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31 декабря 2015 года федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом на территории Астраханской области, выразившегося в установлении различных цен на услуги по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат на дом из федерального бюджета Российской Федерации и из бюджета Астраханской области.

     Арбитражный апелляционный суд установил, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 5 июля 2018 года.

     В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2015 года № 2 к договору на оказание услуг по доставке гражданам сумм государственных пособий, компенсаций и других социальных выплат от 29 декабря 2014 года                   № 635-11/39 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в части стоимости подлежащих оказанию услуг.

     Настоящее соглашение вступает в силу с 1 июля 2015 года (пункт 4 соглашения).

     По условиям пункта 2.3 договора заказчик перечисляет исполнителю авансом денежные средства за услуги по доставке гражданам сумм пособий в текущем месяце из расчета сумм, подлежащих выплате.

     В пункте 2.5 договора определено, что заказчик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет исполнителю акт сверки взаиморасчетов за оказанные услуги.

     Таким образом, платежи по новым расценкам могли производиться не ранее июля-августа 2015 года, точная дата договором не определена, но окончательная оплата оказанных услуг могла быть осуществлена только после оформления акта сверки, следовательно, до 10-числа месяца, следующего за отчетным, т.е. до                   10 августа 2015 года. 

     Учитывая вышеизложенное, переплата 2015 года в сумме 1447363 руб. 14 коп. фактически возникла с августа 2015 года, исковое заявление подано 5 июля            2018 года, поэтом срок исковой давности истцом не пропущен. 

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования в указанной части.

     Ни истец, ни ответчик не оспаривают решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1536874 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика и согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу № А06-6950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала в Астраханской области - без удовлетворения. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий Т.Н. Телегина 

     Судьи О.В. Лыткина 

М.Г. Цуцкова