ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20752/2018

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-20752/2018 (судья Спиридонова О.П.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165018000231, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Управления Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании перепланировки законной в нежилом помещении, признании права собственности на помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Росреестра по РТ, которым просил признать законной перепланировку в помещении № 1000 по адресу: РТ, 

<

...> и признать право собственности помещения № 1000 общей площадью 112,8кв.м, по адресу: 423819, РТ, 

<

...> за ФИО2.

Определением от 17.09.2018г. суд по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Управление Росреестра по РТ, надлежащим - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны»; Управление Росреестра по РТ привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-20752/2018 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом - предпринимателем ФИО2 как покупателем и гражданкой ФИО3 как продавцом был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 2011-ЕГГ.4/3 от 21.10.2011г. (л.д. 7, 8). 

Условиями договора купли-продажи (п. 1.1.-1.4.) стороны установили, что продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, (4/03), общей площадью 1099,9кв.м, инв. № 38, лит. А1, кадастровый номер объекта 16: 52: 04 02 11: 0043: 0044.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого строения от 27.03.2008г. о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2008г. сделана запись регистрации № 16-16-30/023/2008-140.

Нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: РТ, 

<

...>, (4/03) площадью 1150кв.м, кадастровый номер 16:52:04 02 11:0043.

Договор был зарегистрирован 10.11.2011г. о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 16-16-32/122/2011-281 и получено свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АК № 327339 от 21.11.2011г. (л.д. 9).

Согласно технического паспорта на здание Кафе, представленного в материалы дела (л.д. 10-18), по состоянию на 01 мая 2002г. общая площадь - 1099,9кв.м (оборот л.д. 17), в том числе: по подвалу - 445,1кв.м (л.д. 17), по 1 этажу - 654,8кв.м (оборот л.д. 17).Общая площадь 1 этажа делится на 2 части - А1 и А (л.д. 16): часть А площадью 536,7кв.м, находится на отдельном земельном участке по адресу: пр. Московский, д. 105; часть А1 площадью 118,1кв.м, находится в жилом доме по адресу: пр. Московский, д. 107.

В 2012г. архитектором ФИО4 был разработан эскизный проект реконструкции фасадов (л.д. 20-25). 

Данный эскиз 03.04.2012г. был предварительно согласован главным архитектором ФИО5 (исх. № 25/304 л.д. 26).

В 2013г. ООО «МАРХ», на основании эскизного проекта разработал проект реконструкции фасадов кафе (л.д. 27-34). 

На основании вышеназванных документов и разрешений было получено разрешение на строительство № RU16302000-42 от 20.02.2014г. (л.д. 36).

Так как часть нежилого здания (литера А1) находится в жилом доме, разрешение было получено только на реконструкцию части здания с литерой А. 

Как поясняет истец, площадь (Sобщ.) в разрешении на строительство указана в 1392,8кв.м - площадь расширенного магазина (подвал + 1 этаж), без площадей здания с литерой А1.

Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 07.03.2014г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию серии RU № 16302000-40 реконструкции фасадов кафе, расположенного по адресу: 

<

...> (4/03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 354964 от 26.05.2014г. (л.д. 41).

Как указывает истец, фактически реконструкция произведена в 2013г., после проведения реконструкции, в августе 2013г., были сделаны отдельные технические паспорта на помещения, которые ранее были поименованы как Литера А и Литера А1. Новая площадь помещений Литеры А1, согласно технического паспорта от 05.11.2013г., выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» - 1385,4 кв.м. (л.д. 37-39), площадь помещений Литеры А, согласно технического паспорта от 19.08.2013г., выданного Межрайонным филиалом №8 РГУП БТИ - 112,8кв.м (л.д. 42-44), и указан новый номер помещения 1000 и верный адрес - адрес жилого дома, пр. Московский, д. 107.

Вновь введенному в эксплуатацию зданию с Литерой А1 (проспект Московский, д. 105 (4/03)), взамен существующего кадастрового номера 16:52:040211:0043:0044, был присвоен новый кадастровый номер 16:52:040211:5332.

Истец 04.04.2014г. подал заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права здания с кадастровым номером 16:52:040211:0043:0044.

Так как в кадастровой палате в составе здания с кадастровым номером 16:52:040211:0043:0044 были фактически 2 помещения с разными адресами: 1ое помещение Литера А, площадью - 536,7кв.м по адресу пр. Московский, д. 105 (4/03) и 2ое помещение Литера А1 площадью 118,1кв.м по адресу: пр. Московский, д. 107, то в результате в ЕГРП фактически были сняты с регистрации 2 помещения.

В дальнейшем, 26.05.2014г., были поданы документы на регистрацию в ЕГРП реконструированного здания на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU16302000-40 от 07.0.32014г. и было зарегистрировано право на нежилое помещение - здание кафе площадью 1385,4кв.м, расположенного по адресу: пр. Московский, д. 105 (4/03).

В целях постановки на кадастровый учёт и регистрацию права собственности помещения с Литерой А1, истцом 17.05.2017г. была получена справка № 588 Межрайонного филиала №8 РГУП БТИ о проведенной инвентаризации в августе 2013г., в результате которой произошло разделение площадей нежилого помещения на 2 части: Литера А и Литера А1.

Волго-Вятский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 27.09.2017г. подготовил технический план помещения № 1000 по адресу жилого дома - пр. Московский, д. 107.

Документы в Набережно-Челнинский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в РТ на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества № 16-0-1-212/3002/2017-3472 и на регистрацию недвижимого имущества помещения № 1000, № 16/099/002/2017-4588 были сданы 10.11.2017г. (л.д. 45).

Истцом 23.11.2017г. был получено уведомление № 16/099/002/2017-4588 о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что выявлена реконструкция помещения и выявлено расхождение в плане этажа между приложенным техническом паспортом, чертежом и абрисом (л.д. 46).

В феврале 2018г. Муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития» по заказу истца подготовило Экспертное заключение по оценке влияния произведенной перепланировки нежилого помещения № 1000 в здании жилого дома по адресу, 

<

...> (л.д. 48-61).

Выводы данного экспертного заключения: произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом. Техническое состояние объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Разрешение на реконструкцию не требуется.

Истец 05.03.2018г. обратился с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд с иском о признании перепланировки законной в нежилом помещении, признании права собственности на помещение (л.д. 62, 63). Определением Набережночелнинского городского суда от 17.04.2018г. делу № 2-4004/18 производства по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 64, 65).

Досудебное обращение истца к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании перепланировки в нежилом помещении законной и признании права собственности на помещение (исх. б/н от 23.05.2018г. л.д. 66, 67) оставлена Управлением Росреестра без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 51, 55 Градостароительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец произвел реконструкцию нежилого помещения без соблюдения норм действующего законодательства. 

Из представленных истцом документов усматривается, что изначально площадь нежилого строения - здания, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, дом 105, составляла 1099,9кв.м. 

В настоящее время, согласно справки МРФ № 8 БТИ г. Набережные Челны от 17.05.2017г., произведено разделение площадей нежилого строения:

- здание кафе (литА1), расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, площадь подвала и первого этажа составила 1392,8кв.м;

- нежилое помещение № 1000 - встроенное нежилое помещение в жилом доме (Лит А), площадью - 112,8кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные изменения произошли за счет внутренней перепланировки и реконструкции здания.

При этом истец не представил  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в Исполнительный комитет, как к уполномоченному органу, за получением разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства и ввода их эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что произведенная предпринимателем ФИО2 реконструкция объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству.

В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение по оценке влияния произведенной перепланировки нежилого помещения № 1000 в здании жилого дома по адресу: 

<

...>.

Однако указанное заключение как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку составлено без уведомления ответчика - Исполнительного комитета, в нем отсутствуют сведения о том, осуществлялось ли исследование объекта с применением специальной аппаратуры, какие методы, методики, технические средства (оборудование, инструментарий) применялись при осуществлении измерений, отсутствуют результаты измерений, параметры объекта исследования, не указаны нормы (пункты) СНиП и иные требования, на соответствие которым проверялось перепланированное помещение, не указаны фактические параметры, сопоставление которых с нормативными привело специалиста к выводу, изложенному в проектном решении (проекте).

Также суд верно указал, что истцом не представлено доказательств соответствия выполненных работ по перепланировке помещения требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм на основании заключении заключений уполномоченных органов, нет заключения о соответствии выполненных работ требованиям действующих СНиП.

Поскольку предприниматель ФИО2 осуществил перепланировку спорных помещений до обращения за разрешением в уполномоченный орган и в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении соответствующего разрешения или в получении такового ему было необоснованно отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенная истцом перепланировка не соответствует действующему законодательству, поскольку предусмотренный законом порядок согласования путем получения разрешения на перепланировку и переустройство помещения им не соблюден.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен.

Как следует из искового заявления, истец обратился требованиями, основанными на п.4 ст. 29 ЖК РФ.

Однако в данном случае как верно отмечено судом первой инстанции п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) не применяется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются нежилые помещения. Правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в п.4 статьи 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными. Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того, удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном состоянии не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения, входящие в их компетенцию.

На основании вышеизложенного, суд также правомерно пришел к выводу о том, что иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; согласно договора купли продажи от 21.10.2011г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ за № 16-16-32/122/2011-281. Указанный договор купли-продажи не оспорен, сделка не признана недействительной. 

Таким образом, требование о признании права собственности на нежилое помещение неправомерно, право собственности не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

Как верно указано судом первой инстанции, имеет место внесение изменений в технический паспорт объекта недвижимости, с последующей регистрацией изменений площадей нежилого помещения в Управлении Росреестра по РТ при предоставлении надлежаще оформленных документов, в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-20752/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-20752/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев