﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.37

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым   С.С.

при участии: 

от  конкурсного   управляющего   ЗАО «Геострой»:  представитель          Алексеенкова   О.А.  по   доверенности   от 05.10.2020,

от  ФНС:   представитель  Шлюшенко  И.С.   по  доверенности   от 15.05.2020,

от   ПАО «Банк  ВТБ»:  представитель  Щёлокова  Ю.А.  по   доверенности   от 11.04.2019, 

рассмотрев  в  судебном   заседании   по   правилам   суда   первой   инстанции заявление  конкурсного управляющего ЗАО «Геострой»

к МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Банк «ВТБ» (ПАО)

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Филимонова О.И., член Союза АУ «СРО СС».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Филимоновой О.И. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу (далее -   уполномоченный   орган)  денежных средств в размере 12 735 949,54 руб., и применении последствий недействительности указанных сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 735 949,54 руб.

Указанное заявление принято к производству.

Определением   от 11.07.2020   арбитражный   суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал  недействительными осуществленные с расчетного счета ЗАО «Геострой» списания в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 12 735 949,54 руб., как совершенные с нарушением очередности. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки обязать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 735 949,54 руб.

Межрайонная  ИФНС № 9   по   Санкт-Петербургу   обратилась   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение  от 11.07.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   в  удовлетворении   заявленных  требований   отказать. 

Определением   от  07.10.2020   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  перешел к   рассмотрению   дела  по   правилам,  установленным   для   рассмотрения   дела   в  арбитражном   суде   первой   инстанции.  Привлек  к  участию в   деле    в  качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора, ПАО Банк  «ВТБ» (ПАО).

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ЗАО «Геострой»   поддержал  заявленные   требования.

Представитель   уполномоченного   органа   против  удовлетворения   заявленных  требований   возражал.

Представитель   ПАО «Банк   ВТБ»   поддержал   заявленные   требования. 

Как следует из представленных документов, в период с 15.11.2018 по 19.12.2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу были осуществлены списания с расчетного счета ЗАО «Геострой» в безакцептном порядке на общую сумму 12 735 949,54 руб.

Указанные денежные средства списаны уполномоченным органом в счет погашения текущей задолженности пятой очереди.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального закона от  26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), полагает недействительными осуществленные с расчетного счета ЗАО «Геострой» списания в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 12 735 949,54 руб.

Возражая   против   удовлетворения   заявленных   требований,   уполномоченный   орган  ссылается   на  то,    что  оспариваемые   перечисления   денежных  средств  совершены  в   процессе   обычной   хозяйственной   деятельности   должника,  а  также   на   то,  что   в  конкурсной   массе   ЗАО «Геострой» имеется   достаточно   имущества   для   погашения   требований   кредиторов   по   текущим   платежам,   относящимся   ко   второй   очереди   удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть

оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой» возбуждено судом определением от 27.11.2015., то есть с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве обязательства, возникшие вследствие совершения оспариваемых списаний, следует квалифицировать в качестве текущих обязательств.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление   № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), принудительное   исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Как   следует  из   материалов   дела,   оплата   задолженности   ЗАО «Геострой»   по   уплате   налогов,  сборов, пеней,  штрафов   периодически   производилась   путем  списания   инкассовыми   поручениями  в  порядке,  установленном   Налоговым   кодексом   Российской   Федерации. 

Сумма   активов  согласно   представленному   балансу   должника   за  12  месяцев   2018   года   составляла  1 708 983  000   руб.,  то  есть   один   процент   от   стоимости   активов   должника   составляет 17 089 830  руб.,  тогда  как   в  данном   случае   сумма оспариваемых   сделок  не   превышает   одного   процента   от   балансовой   стоимости  активов   должника (12 735 949   руб.   54   коп.). 

При таком положении суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку эти платежи не превысили установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение, то такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким   образом,  имеются основания для отказа в удовлетворении заявления  по правилам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также   суд   апелляционной   инстанции   принимает   во  внимание   следующие   обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, имевшие приоритет перед требованием уполномоченного органа погашены, за исключением требований кредиторов не представивших  конкурному управляющему актуальные сведения для перечисления причитающихся им денежных средств.   

Кроме того, согласно   информации,   опубликованной   в   Едином   федеральном   реестре   сведений   о   банкротстве   в  собственности   ЗАО «Геострой»   находится   имущество   общей  рыночной   стоимостью   683 253 000  руб.,   включая   объекты   недвижимости,   оборудование   и  спецтехнику.   Данное   имущество   не   является   залоговым   и   правила   распределения   денежных   средств,   полученных  от   реализации   предмета   залога,  установленные   статьей   138   Закона   о  банкротстве,  в  данном  случае   не   применяются,   то  есть   требования   кредиторов   по   текущим  платежам   будут  удовлетворены  в  приоритетном   порядке.

Таким   образом,   конкурсным   управляющим   при  оспаривании   сделки   не   было   представлено   доказательств  того,  что   у  ЗАО «Геострой»   отсутствует  имущество,  за  счет   реализации   которого   будут  погашены   требования   кредиторов   по   текущим  платежам,   относящимся  к соответствующей очереди  удовлетворения.

Исполнение после передачи уполномоченным органом в кредитную организацию инкассовых поручений на оплату текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих погашение текущих требований, является обязанностью кредитной организации. Именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

ПАО Банк «ВТБ» представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что банк осуществлял списание денежных средств на основании инкассовых поручений уполномоченного органа на оплату текущих требований с соответствующим сроком уплаты. 

В рассматриваемом случае, кредитная организация не располагала   документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет перед требованиями уполномоченного органа, что не оспаривается лицами участвующими в деле.

С  учетом   вышеизложенного  отсутствуют  основания  для  удовлетворения   требований  конкурсного   управляющего    ЗАО «Геострой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.07.2020 по делу №  А56-84331/2015/сд.37   отменить.

В удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   ЗАО «Геострой»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова