ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63961/2023

Дело № А40-125011/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПрофитСервисЦентр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-125011/23, по исковому заявлению ООО «ПрофитСервисЦентр» к ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофитСервисЦентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 760 руб.            

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 17 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего     Как следует из материалов дела,  между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «ПрофитСервисЦентр» был заключен договор от 17.12.201 № 10835523-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по уборке территории для нужд ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по адресам: 

<

...> в 2022 году. 

Согласно условиям договора, с целью обеспечения обязательства, исполнителем был заключен договор на выдачу банковской гарантии с АО Банк «РЕСО Кредит». 

Во исполнение указанного договора была выдана банковская гарантия № РКБ-082466/21 от 09.12.2021. 

Согласно утверждениям истца, исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, услуги были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, оплачены в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик направил в Банк требование № 01-66-03/259 от 27.01.2023 об осуществлении выплаты в сумме 498 760 руб. в связи с имевшим место неисполнением ООО «ПрофитСервисЦентр» обязательств, обеспеченных Банковской гарантией. 

Банк осуществил выплату по банковской гарантии в размере 498 760 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, нарушений договора истцом допущено не было. 

Ответчик не заявлял замечаний к услугам при их приемке, оплатил услуги в полном объеме и, следовательно, ввел банк в заблуждение относительно факта нарушения условий договора, безосновательно потребовав выплаты по банковской гарантии и получив денежные средства. 

Считая, что у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения имущества путем получения денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение.

Не получив ответа на претензию, ответчик обратился к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Таким образом, поскольку размер обеспечения в соответствии с п. 9.1. договора составлял 498 760 руб., то ответчику была выплачена вся сумма обеспечения исполнения договора по банковской гарантии. 

Банк «Ресо Кредит» (АО) по платежному поручению № 306 от 17.02.2023 выплатило бенефициару по требованию № 01-66-03/259 от 27.01.2023 по гарантии № РКБ-082466/21 от 09.12.2021, заключенной с принципалом на денежную сумму в размере 498 760 руб. 

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк документы, на основании которых была выплачена банковская гарантия, являлись недостоверными (данное обстоятельство истцом не заявлялось и в суде не доказывалось), либо, что предъявленное требование являлось необоснованным (что и следовало доказать истцу в рамках заявленных им обстоятельств по спору). 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром правом при предъявлении требования по спорной банковской гарантии. 

Кроме того, суд указал, что требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не привело к возникновению неосновательного обогащения перед принципалом, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 498 760 руб. заявлены неправомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, у истца имеются возражения относительно сведений о направлении в его  адрес документов от ответчика. 

Переписка между истцом и ответчиком по договору велась по электронной почте, указанной в договоре (alexkultura@mail.ru) в течение всего срока действия договора (срок оказания услуг в соответствии с п. 1.4. договора - с 01.01.2022 в течение 12 месяцев). 

Письма о вызове представителя от 18.01.2022 № 01-68/153 и от 21.01.2022 № 68-03/215 с приложением актов от 18.01.2022 и от 21.01.2022 соответственно были направлены по адресу электронной почты истца. 

Следует отметить, что и письмо от 21.02.2022 № 01-66/594, на которое истец ответил, что свидетельствует о получении им корреспонденции по электронной почте, также направлялось по электронной почте. 

Заказные письма, отправленные в адрес истца Почтой России, адресатом не получались, о чем свидетельствует информация об отправке. 

Также вернулось отправителю (ответчику) письмо с копией отзыва на исковое заявление. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что «действующим» каналом связи с истцом являлась электронная почта, в отличие от юридического и фактического почтового адреса истца.

Относительно доводов истца об обязательном наличии описи вложения при направлении корреспонденции ответчик поясняет следующее. 

В Университете при отправке корреспонденции Почтой России составляется реестр, содержащий сведения об адресе (куда), адресате (кому) и опись вложения. 

В приложении 7 к отзыву на исковое заявление содержится такой реестр (первым по списку - отправление для истца). 

К этому реестру Почтой России выдаются чеки, содержащие номер РПО для отслеживания корреспонденции.

Истец утверждает, что акт об оказании услуг в январе 2022 года он не получал, акт от 31.01.2022 об оказании услуг за январь 2022 года был направлен ответчиком простым письмом почтой России. Обратно отправителю это письмо не возвращалось. 

Таким же образом ответчиком направлялись все акты об оказании услуг за весь период их оказания. 

Претензий от истца об отсутствии документов, запросов о предоставлении дубликатов документов в адрес ответчика не поступали, что позволяет сделать вывод о наличии их у истца. Иного акта об оказании услуг за январь 2022 года истцом в материалы дела не было представлено.

Истец   заявляет,   что   ответчиком   не   был   направлен   в   адрес   истца мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в указанный в Договоре срок. 

Ответчиком было направлено письмо об исполнении условий договора от 21.02.2022 № 01-66/594, о котором сделана была отметка в подписанном Акте об оказании услуг за январь 2022 года. 

В отзыве на исковое заявление ответчик объяснил, почему этот акт был подписан и почему была оплачена полная сумма за услуги: единицей услуги по Договору является один месяц согласно графику платежей (приложение 2 к договору). Невозможно выделить и рассчитать фактический объем и стоимость услуг каждого вида, которые не оказывались в течение месяца, поэтому ответчик произвел оплату в полном объеме с последующим начислением штрафных санкций.

Истец считает, что в своем ответе дал исчерпывающие объяснения об отсутствии им нарушений в оказании услуг, а именно - пояснил относительно выполнения механизированной уборки территории. 

Однако в письме ответчика об исполнении условий договора от 21.02.2022 № 01-66/594 имелись претензии в том числе и относительно иных видов услуг: механизированная уборка территории указывалась в п.п. 2 таблицы с перечнем услуг пункта 6.1.2. технического задания, у ответчика же кроме того имелись претензии относительно иных видов услуг - пп. 1, 3, 5, 9 п. 6.1.2. технического задания. 

По иным видам услуг, кроме механизированной уборки территории, истец пояснений не дал.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о претензиях ответчика относительно исполнения им услуг по договору в январе 2022 года. Доводы истца относительно порядка оформления и направления документов являются лишь формальными и не доказывают сам факт отсутствия нарушений.

Также следует учесть, что договор не был расторгнут, ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения. Истцу были оплачены все надлежащим образом оказанные им услуги за весь период их оказания. Претензий относительно способов направления документов, отсутствия каких-либо документов от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик считает правомерным применение к истцу санкций, предусмотренных договором и обращение к гаранту за выплатой по банковской гарантии в связи с неоплатой их истцом в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-125011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко