Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4070/20

11 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «ТТГ» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «Химки «ЛУ», 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 555 441 руб. 52 коп. задолженности за август-октябрь 2019г. по договорам теплоснабжения №01.01.01835.ТЭ и № 01.01.01836.ТЭ, 910 952 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 21.02.2019г. по 01.09.2019г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 01.09.2019г. до даты полной оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ТСН «Химки «ЛУ».

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 545 549 руб. 28 коп. задолженности, 70 336 руб. 68 коп. пени с 16.09.2019г. по 05.04.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв и контррасчет задолженности и неустойки.

Представитель третьего лица – ТСН «Химки «ЛУ» в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» (истец) и ООО «Темир Транс Групп» (ответчик), заключены договоры теплоснабжения от 23.08.2018г. № 01.01.01835.ТЭ и № 01.01.01836.ТЭ (далее – договоры № 01.01.01835.ТЭ и № 01.01.01836.ТЭ), по условиям которого истец поставлял ответчику тепловую энергию, которую последний должен был  оплатить в соответствии с условиями указанного договора. 

Согласно п. 5.5 договоров ответчиком приняты обязательства производить оплату  принятой тепловой энергии до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.2.1 договоров точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных теплоснабжающей организацией и потребителем по каждой точке поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 01.01.01835.ТЭ поставка тепловой энергии производится в жилые дома по адресу: 

<

...>, г.Химки, ул.Чайковского, 5, мкр.Сходня (г.Химки), ул.Микояна, 48.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 01.01.01836.ТЭ поставка тепловой энергии производится в жилые дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Как следует из искового заявления, истец исполнил обязательства по договорам в полном объеме, тогда как ответчик поставленную тепловую энергию в период август-октябрь 2019г. не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность  в размере 3 555 441 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом неправомерно включены в заявленные объемы, объемы потребления по нежилым помещениям, которые, в свою очередь, должны оплачиваться собственниками указанных помещений самостоятельно, и о которых ответчик заблаговременно уведомлял истца, а также то обстоятельство, что с 01.09.2019г. он не является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>

В отношении подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчик указывает, что не обслуживает данный объект, предыдущая управляющая компания – ООО «Легенда», и ответчик неоднократно уведомляли истца о том, что не ведут эксплуатационную деятельность в отношении подземной автостоянки, поскольку данным объектом управляет ТСН «Химки «ЛУ».

Ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств полагает необоснованным включение в расчет объема теплопотребления подземной автостоянки, согласно установленных общедомовых приборов учета, поскольку данный объект отсутствует в договоре №01.01.01836.ТЭ и не включен в адреса точек поставок тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, ответчик полагает, что из расчета задолженности по договору №01.01.01836.ТЭ подлежит исключению стоимость коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения и в подземную автостоянку, а также с 01.09.2019г. на МКД –  

<

...>

Суд полагает данные возражения ответчика заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном дом» (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Судом установлено, что во исполнение абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с изменениями вступившие в силу с 01.01.2017, предыдущая управляющая компания – ООО «Легенда» письмом от 07.08.2018г. б/н, а письмами от 24.01.2019г. № 17/19, от 13.03.2019г. № 19-03/18 ответчик уведомили истца о внесении изменений в договор №01.01.01836.ТЭ, а также направили истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направил уведомления собственникам нежилых помещений о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исполнение управляющей организацией названных действий прекратило ее правоотношения с собственниками нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

В ходе судебного разбирательства истец также не опровергал обстоятельства того, что потребление подземной автостоянки было включено в расчет задолженности по договору №01.01.01836.ТЭ, поскольку начисление по данному договору осуществлялось на основании общего прибора учета, на входе в комплекс жилых домов, в который также входил комплекс подземной автостоянки.

Однако, суд полагает обоснованными возражения ответчика о необоснованном включении в расчет объема теплопотребления подземной автостоянки, согласно установленных общедомовых приборов учета, поскольку данный объект отсутствует в договоре №01.01.01836.ТЭ и не включен в адреса точек поставок тепловой энергии и теплоносителя.

Суд также принимает во внимание, что указанный объект – подземная автостоянка ранее являлся предметом судебного разбирательства по делу № А41-32305/18, при рассмотрении которого было установлено, что в помещении подземной автостоянки функционируют только транзитные трубопроводы, тепловое оборудование подземной автостоянки не подключено к теплоснабжающей сети, фактическое теплоснабжение помещений подземной автостоянки как отдельного объекта не осуществляется.

Судом также установлено, что ответчик никогда не имел договорных правоотношений с собственниками помещений подземной автостоянки, ТСН «Химки «ЛУ» в том числе по теплоснабжению.

До создания ТСН «Химки «ЛУ» владельцы помещений (машиномест и подсобных помещений) автостоянки эксплуатировали общее имущество самостоятельно. Ни владельцы помещений, ни ТСН «Химки «ЛУ», никогда не уполномочивали ООО «Темир Транс Групп» на заключение договора теплоснабжения, а ответчик никогда не вел эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта и не являлся управляющей компаний подземной автостоянки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения, подземную автостоянку и МКД –  

<

...> а всего на общую сумму 285 537 руб.

Таким образом, сумма задолженности в размере 285 537 руб. подлежит исключению из расчета задолженности.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 3 260 012 руб. 28 коп. как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Так же истец предъявляет требование о взыскании 70 336 руб. 68 коп. пени с 16.09.2019г. по 05.04.2020г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 18.09.2019г. по 05.04.2020г. по двум договорам составил 156 216 руб. 55 коп.

Суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений истца по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд производит удовлетворение исковых требований в рамках заявленных истцом требований в размере 70 336 руб. 68 коп. пени с 16.09.2019г. по 05.04.2020г.

В остальной части исковые требования в части взыскания законной неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении начисления неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Условие о неустойке определено договором и законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, и ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

При этом суд учитывает, что расчет неустойки подготовлен до 05.04.2020г., то есть с учетом введенного Правительством РФ с 06.04.2020г. моратория на начисление неустойки.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТТГ» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» 3 260 012 руб. 28 коп. задолженности, 70 336 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.09.2019г. по 05.04.2020г. и 37 836 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Коваль А.В.