Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-271392/23-87-50302 апреля 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СОЮЗ» к ГБУ «Жилищник района западное Дегунино»

о взыскании 36 848 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района западное Дегунино», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности внесенного и не возвращенного обеспечения в размере 30 621 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 6 641 руб. 54 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 16 070 руб. 35 коп. с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 г. между истцом ООО «СОЮЗ» (поставщик) и ответчиком ГБУ «Жилищник района западное Дегунино» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 978-2020, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить сигнальную ленту для нужд ГБУ «Жилищник района западное Дегунино» в 2020 г. (совместная закупка) в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 9.2, 9.4 договора, поставщик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 30 621 руб. 86 коп. в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 15 % цены контракта, и превышает в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о закупке, по результатам проведения которой заключается настоящий контракт, и является применением антидемпинговых мер во исполнение требований части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. Денежные средства, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до пятнадцать календарных дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 11.11.2020 г. № 13, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 г. № 317, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договор неустойку.

Кроме того, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 05.11.2020 г. № 62 суммы в размере 30 621 руб. 86 коп., на которую истец также начислил предусмотренную контрактом неустойку. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании нарушение обязательств по возвращению истцу обеспечительного платежа не оспорил; доказательств возвращения денежных средств либо обоснованности их удержания не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности внесенного и не возвращенного обеспечения в размере 30 621 руб. 86 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 27 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что денежные средства, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до пятнадцать календарных дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2019 г. № 24-03-07/88101, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.8 договора, пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 6 641 руб. 54 коп. за период с 10.12.2020 г. по 08.02.2021 г. 

Обосновывая период неустойки истец сослался на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то обстоятельство, что ответчик не вошел в перечень организаций в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возвращению суммы обеспечения за период с 27.11.2020 г. по 07.02.2024 г., с учетом исключения периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 16 070 руб. 35 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик доводы истца документально  не опроверг, подтвердил обоснованность периода неустойки и примененной ставки при начислении истцом неустойки. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств в обоснование несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел. То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и производит оплату из средств бюджета, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушения принятых обязательств по оплате и снижении размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района западное Дегунино» (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (153011, Ивановская обл., Ивановский м.р-н., с.п. Новоталицкое, тер. Автодоровская, стр. 4, к. 1, офис 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности внесенного и не возвращенного обеспечения в размере 30 621 (тридцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 16 070 (шестнадцать тысяч семьдесят) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму 30 621 (тридцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек за период с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей.

Возвратить ООО «СОЮЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 (шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 г. № 154.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                               Л.Н. Агеева