СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8478/2018-ГК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело № А60-61808/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца – Бызов Д.В., паспорт, доверенность от 01.08.2017; 

от ответчика – Бидонько С.А., паспорт, распоряжение от 01.07.2005  (руководитель);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального  хозяйства",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-61808/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С., по иску ООО "Стоун" (ОГРН 1169658009322, ИНН 6623114663) 

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального  хозяйства" (ОГРН 1046600973308, ИНН 6617009519)  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,  возврате обеспечительного платежа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО  "Стоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального  

хозяйства" (далее – МУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании 159 449,91 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального  контракта № 138 от 12.08.2017, 38 373,39 руб. обеспечительного платежа, 3  221,03 руб. неустойки за просрочку оплаты работ и возврата обеспечительного  платежа за общий период с 06.09.2017 по 07.11.2017 с продолжением  начисления неустойки с 07.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга  исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; кроме того, истец просил  взыскать с ответчика 50 000 руб. представительских издержек.  

Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 159 449,91 руб. задолженности по оплате работ,  

38 373,39 руб. обеспечительного платежа, 2739,54 руб. неустойки за период с  13.09.2017 по 07.11.2017, 7 004,18 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 29 928,15 руб. представительских издержек. Кроме того, продолжено  начисление неустойки на сумму 197 823,30 руб. с 08.11.2017 по день  фактической уплаты суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что результат работ не достигнут, в связи с чем  обязанность по оплате работ не возникла. Заказчиком были выявлены  замечания по объему, качеству, срокам выполнения работ, однако судом  данным доводам оценка не дана. Отклоняя письмо от 22.08.2017 № 326 как  мотивированный отказ от приемки, суд не учел, что обязанность по приемке  частично выполненных работ у ответчика отсутствовала. Недостатки в  установленный срок истец не устранил (письмо № 393 от 26.09.2017), в связи с  чем, Управлением муниципального контроля Администрации городского  округа Краснотурьинск на имя генерального директора ООО "Стоун" выдано 2  предписания о том, что не очищена проезжая часть от растительных остатков,  что также свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что отходы не  переданы в объеме 47,10212 м3, соответствующие документы  сфальсифицированы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018  на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о приобщении к материалам дела новых доказательств – предписаний № 68 от  15.09.2017 и № 69 от 16.10.2017, поскольку уважительных причин  непредоставления данных документов суду первой инстанции не приведено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 г. между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 138 на  выполнение работ по кошению травы вдоль автодорог городского округа  Краснотурьинск.  

К контракту подписано техническое задание (приложение № 1), в  соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие виды  работ:  

- произвести выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной  косилкой в объеме равном 102 220 м2 на объектах перечисленных в  приложении № 2 к контракту;  

- произвести погрузку скошенной травы на автомобили-самосвалы в  объеме 7,1554 тонны;  

- перевезти скошенную траву на объект размещения отходов; 

- разместить скошенную траву на территории свалки или полигона ТБО.  Срок выполнения работ установлен до 20.08.2017 (п.1.4 контракта).  

Цена контракта составляет 159 449,91 руб., стоимость единицы работ по  кошению травы составляет 1 559,87 руб. за 1 000 м2 (п. 2.1 контракта).  

В силу п.10.1 контракта подрядчик обязался предоставить обеспечение в  размере 38 373,39 руб., что составляет 10% от начальной максимальной цены  контракта, в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на  счет заказчика. В случае, если обеспечение исполнения контракта подрядчиком  предоставлено в форме внесения денежных средств на счет заказчика, заказчик  осуществляет возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта, в течение 10 рабочих дней после полного  исполнения подрядчиком обязательств по контракту (п.10.4).  

В п.6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы  контракта.  

Письмом от 22.08.2017, врученным заказчику, подрядчик сообщил об  

окончании работ. Письмом от 22.08.2017 № 26 подрядчик потребовал возврата  уплаченного обеспечительного платежа.  

Письмом от 22.08.2016 № 326 заказчик указал на то, что работы не  завершены в полном объеме. В письме от 26.09.2017 № 393 заказчик указал на  допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ на 37 дней, нарушение  условий контракта и технического задания (не скошена трава по ул. М.  Горького, ул. Мира, ул. Абоимова, частично не скошена по ул. Карпинского,  ул. Клубной, не убрана трава и сорняки по ул. Карпинского, ул. Клубной, ул. Л.  Комсомола, ул. Чапаева, ул. Фурманова). Заказчик потребовал в срок до  29.09.2017 завершить начатые работы, устранить недостатки и сдать  надлежащий результат. В письме от 29.09.2017 № 401 заказчик указал, что  недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем в его адрес возвращены  письмо о возврате обеспечения, односторонний акт выполненных работ № 230817, счет на оплату № 24 от 18.09.2017, талоны на вывоз отходов (4 шт.).  

В ответ на претензию подрядчика от 16.10.2017 о погашении  задолженности по оплате работ и возврате обеспечительного платежа заказчик  письмом от 24.10.2017 № 450 указал на то, что работы выполнены с  недостатками, которые не устранены.  

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и  оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности, суммы обеспечительного  платежа и договорной пени.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт  выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание  составленный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ (ст.702,  711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В  отсутствие доказательств оплаты работ суд взыскал задолженность в  заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, скорректировав его  расчет (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор  сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные  расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии со ст.763, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  

части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).  

С учетом того, что спорный муниципальный контракт на выполнение  работ по кошению травы вдоль автодорог заключен 02.08.2017, к отношениям  сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Из собранных по делу доказательств следует, что истец за 

159 449,91 руб. в срок до 20.08.2017 обязался выкосить траву вдоль автодорог  городского округа Краснотурьинск, произвести погрузку скошенной травы на  автомобили-самосвалы, перевезти скошенную траву на объект размещения  отходов и разместить ее на территории свалки или полигона ТБО.  

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, истец уведомил  ответчика об окончании работ письмом от 22.08.2017. Письмом от 22.08.2017   № 26 истец потребовал возврата уплаченного обеспечительного платежа.  

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).  

Во исполнение указанных положений истец оформил в одностороннем  порядке акт выполненных работ от 22.08.2017 № 23-0817 на 159 449,91 руб.,  который передал заказчику для рассмотрения и подписания, что  подтверждается письмом заказчика от 29.09.2017 № 401. Кроме того, истец  представил контрольные талоны о вывозе отходов за 12.08.2017, за 09.08.2017,  за 14.08.2017 и за 15.08.2017.  

Заказчик ни приемку, ни оплату работ не произвел, указав письмом от  26.09.2017 на выявленные им недостатки работ - не скошена трава по ул. М.  Горького, ул. Мира, ул. Абоимова, частично не скошена по ул. Карпинского,  ул. Клубной, не убрана трава и сорняки по ул. Карпинского, ул. Клубной, ул. Л.  

Комсомола, ул. Чапаева, ул. Фурманова.  

Из ч.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду  следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Между тем, из письма от 26.09.2017 усматривается, что недостатки работ  носили устранимый характер. Более того, предусмотренная п.4.5  муниципального контракта процедура фиксации дефектов работ заказчиком  соблюдена не была.  

Так, в п.4.5 муниципального контракта установлено, что заказчик,  обнаруживший в работах недостатки при их приемке, вправе ссылаться на них  в случае, если в акте, либо ином документе ,удостоверяющие приемку, были  оговорены такие недостатки и требования об их устранении. Из материалов  дела усматривается, что недостатки работ зафиксированы заказчиком в  одностороннем порядке, без приглашения подрядчика. Как верно указал суд  первой инстанции, ответчик не представил доказательств проведения  совместного осмотра результата работ заказчиком и подрядчиком как и не  представил доказательства уведомления подрядчика о проведении осмотра.  Ссылки ответчика на фотоматериалы, на которых якобы зафиксированы  выявленные дефекты, отклонены судом первой инстанции правомерно. Суд  апелляционной инстанции также относится к представленным ответчиком  фотографиям критически, расценивает их как неотносимые к делу  доказательства, поскольку из них не представляется возможным установить,  кем и при каких обстоятельствах выполнена фотосъемка.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что убедительных доказательств, достоверно подтверждающих факт  некачественного выполнения работ истцом, выполнения работ не в полном  объеме в дело не представлено. В связи с этим работы правомерно признаны  принятыми ответчиком и подлежащими оплате.  

С учетом того, что обязательство со стороны истца было исполнено  надлежащим образом, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, денежные  средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа, правомерно  возвращены ему судом первой инстанции в полном объеме (ст.381.1 ГК РФ).  

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ и возврата  обеспечительного платежа, произведенный судом первой инстанции за период  с 13.09.2017 по 07.11.2017 на сумму 2 739,54 руб., судом апелляционной  инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его  арифметическая составляющая, период ответчиком не оспорены.  

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического  исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга  удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года  по делу № А60-61808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева