АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18535/2018

г. Ижевск

25 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО3 по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску (далее Отдел полиции № 3, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование своих требований административный орган указал, что ИП ФИО2 допустила розничную продажу спиртосодержащей жидкости «Стопсепт», чем нарушила ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ответчик свою вину не признал, по мотивам, изложенным в объяснениях от 29.11.2018, 18.12.2018. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением. По делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, административное дело состоит из копий документов из какого-то иного дела. Копии документов  не заверены надлежащим образом. Административный орган не является лицом, участвующим при рассмотрении дела в суде. Указывает, что ФИО2 13.06.2018 была в ином месте, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Административный орган не осуществил контрольную закупку, в связи с чем, факт реализации спиртосодержащей продукции не доказан. ФИО2 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее административного дела. Протокол не имеет доказательственного значения, поскольку неуполномоченным лицом получено объяснение у гражданки ФИО5 В деле нет протокола изъятия, оформленного в соответствии с законом. Документ (л.д. 26) и объяснение (л.д. 30) не имеет доказательственного значения, т.к. изготовлены после окончания срока расследования, закончившегося 14.07.2018.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2018 (л.д. 6), т.к. 13.06.2018 это дело уже было возбуждено путем применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 19), а также протокола об административном правонарушении, т.к. административное дело находилось в производстве участкового ФИО6, а протокол об административном правонарушении составлен майором полиции ФИО3

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в магазине «Хозяйственная лавка» помещения Владыкинского рынка, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО2, должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО6 был установлен факт осуществления реализации спиртосодержащей жидкости «Стопсепт» емкостью 100 мл с содержанием этилового алкоголя 75%, что подтверждается объяснениями продавца ФИО5 от 13.06.2018 (л.д. 12). Проверка проведена  в связи с жалобой гражданки ФИО7 в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска на осуществление торговли спиртосодержащей жидкостью.

Согласно объяснениям продавца ФИО5 от 13.06.2018, она работает продавцом у ИП ФИО2 на торговой точке в отделе «Хозтовары», расположенном на территории Владыкинского рынка по адресу: 

<

...>. 13.06.2018 во время работы отдела «Хозтовары» в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут она продала 20 флаконов «Стопсепт» емкостью 100 мл с содержанием этанола 75%. Товар продан неизвестным ей покупателям, денежные средства от продажи поступили в общую кассу. Стоимость флакона «Стопсепт» составляет 30 руб.

Должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску произведен осмотр отдела «Хозяйственная лавка» помещения Владыкинского рынка, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.06.2018 №0014114. В ходе осмотра обнаружено 56 флаконов спиртосодержащей жидкости «Стопсепт» емкостью 100 мл. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

14.06.2018 должностным лицом Отдела полиции №3 УМВД по г.Ижевску определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании материала проверки КУСП № 15820 от 01.06.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

19.10.2018 по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей жидкости «Стопсепт» емкостью 100 мл, с содержанием этанола 75 %, должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД по г.Ижевску ФИО3 в отношении ИП ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.37).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в ст. 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со ст. 2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом осмотра №0014114 от 13.06.2018, подписанным без замечаний продавцом ФИО5 и понятыми (л.д. 19), объяснениями продавца от 13.06.2018 (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 (л.д. 37), фототаблицей  подтверждается факт розничной продажи  спиртосодержащей продукции в отделе «Хозяйственная лавка», в котором осуществляет деятельность ответчик.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

ФИО5 является работником ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2014 (л.д. 24) и договором о полной материальной ответственности от 01.09.2014 (л.д. 25). То обстоятельство, что спиртосодержащая продукция была реализована продавцом ФИО5 не исключает наличие вины в действиях предпринимателя, поскольку допустив к работе в качестве продавца ФИО5, ИП ФИО2 не осуществила надлежащий контроль за соблюдением продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей.

Вина ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Предприниматель могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения требований действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции.

В действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 составлен в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 10.09.2018 № 111/7-700 направлено в адрес ИП ФИО2 10.09.2018 (почтовый идентификатор 42600427107786) и получено адресатом 17.09.2018 (л.д. 29).

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, находящихся в деле: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2018 № 2224/6606, протокола об административном правонарушении от 19.10.2018.

Из объяснений представителя ответчика следует, что административное дело было возбуждено с момента применения мер обеспечения производства по делу (13.06.2018 - в момент изъятия спиртосодержащей продукции), следовательно,  определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2018 является подложным.

По мнению представителя ответчика, протокол об административном правонарушении также сфальсифицирован, т.к. административное дело находилось в производстве участкового ФИО6, а протокол об административном правонарушении составлен майором полиции ФИО3

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит отклонению. Несогласие ответчика с датой составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о фальсификации данного доказательства. Материалы дела содержат оригиналы определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении (л.д. 6, 37).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и п. 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объяснение у продавца отобрано должностным лицом – участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО6 Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа  - майором полиции ФИО3 в пределах предоставленных законом полномочий.  Нарушений в указанной части судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения в части сроков возбуждения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Письмом от 10.09.2018 № 111/7-700 ИП ФИО2 приглашена в Отдел полиции № 3 для составления протокола об административном правонарушении к 14:00 часам 19.10.2018, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Суд отмечает, что КоАП РФ не установлена неразрывная взаимосвязь окончания срока административного расследования и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом и не могут быть использованы в качестве доказательства, судом отклоняется, поскольку на копиях имеются оттиски штампа «Копия верна», оттиск печати Отдела полиции № 3 МВД России, подпись лица, заверившего справку, дата заверения.

Довод о том, что ФИО9 не может представлять интересы Отдела полиции № 3 на основании доверенности, поскольку Отдел полиции № 3 не является самостоятельным юридическим лицом и такая доверенность может быть выдана только Управлением МВД России по г. Ижевску, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 204 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). При этом ст. 204 АПК РФ не содержит отсылочной диспозиции на ст. 126 АПК РФ, предусматривающей представление документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявление.

Довод о том, что ИП ФИО2 13.06.2018 была в ином месте, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении,  судом отклоняется, поскольку ИП ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в универсальном магазине «Владвыкинский», расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды торгового места от 01.09.2017 (т. 21-23), следовательно, ФИО2 совершила административное правонарушение в месте нахождения торгового объекта: 

<

...>.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что административный орган не осуществил контрольную  (проверочную) закупку, в связи с чем, факт реализации спиртосодержащей продукции не доказан.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводу заявителя, объяснения продавца ФИО5, протокол осмотра территории и находящихся там вещей являются надлежащим доказательством по делу и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП. На обозрение суду представлен экземпляр флакона спиртосодержащей жидкости "Стопсепт" в стеклянном флаконе емкостью 100 мл производства ООО "Гиппократ", г. Самара, изъятый в ходе осмотра.

Суд принимает довод ответчика о том, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об изъятии вещей. Вместе с тем, административным органом не составлялся отдельный протокол изъятия спиртосодержащей продукции. Изъятие спиртосодержащей продукции отражено в протоколе осмотра от 13.06.2018 № 0014114, определением от 14.06.2018 № 2224/6606 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.

Торговля спиртосодержащей продукцией при наличии прямого запрета на его розничную продажу нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью человека.

Судом принимается во внимание  тот факт, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№№А71-12932/2015, А71-12933/2015, А71-12934/2015, А71-13356/2018).

Суд также не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее ИП ФИО2 совершала однородные административные правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, совершенное ответчиком административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности впервые (решение суда по делу №А71-13356/2018 не вступило в законную силу), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в минимальном размере 10000 руб.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, помимо штрафа предусмотрена дополнительная административное наказание в виде конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в п. 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт признается находящимся в незаконном обороте, поэтому подлежит изъятию.

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации для уничтожения.

Протоколом осмотра от 13.06.2018, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, спиртосодержащая продукция «Стопсепт» емкостью 100 мл., в общем количестве 56 флаконов изъята и передана на хранение в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску по адресу: 

<

...>.

В данном случае ответчик в нарушение п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции, запрещенной к продаже.

С учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к ответчику, поскольку изъятая продукция в количестве 56 флаконов по 100 мл находилась в незаконном обороте розничной продажи, в связи с чем, подлежит передаче для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 15.3 Постановления №10 в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

р е ш и л :

1.            Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Ижевска, зарегистрированную по адресу:  Удмуртская Республика, г.Ижевск,  ул.7 Подлесная, 34-165, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 19.04.2004, г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере десять  (10) тысяч рублей.

2.           Спиртосодержащий раствор «Стопсепт» в количестве 56 флаконов по 100 мл, изъятый по протоколу №0014114 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 13.06.2018  и находящийся на хранении в ОП №3 УМВД России по г.Ижевску по адресу: 

<

...>, изъять из оборота и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3.  Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (ОП №3 по Первомайскому району по г.Ижевску), ИНН 

<

***>,  КПП 184001001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя-Отделение НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18811608010016000140, ОКТМО 94701000, УИН 18880418180004607930.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          З.Ш. Валиева