АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3253/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности № 16/32/8 от 11.01.2019,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019

по делу №  А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников,                             в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова,               С.Н. Горбачева

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690062, 

<

...>)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690033,                               

<

...>)

о взыскании 12 519 188,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее -Департамент) о взыскании по государственному контракту от 23.12.2016                № 614/16-2991/16  основного долга 12 428 049 руб., неустойки                           91 139,02 руб.и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 517 945,41 руб.., в том числе 12 428 049,19 руб. основного долга и 89 896,22 руб. пени, 85 502 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просил решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Примавтодор».

Заявитель указал, что Департамент не мог принять предъявленные к оплате работы, так как они не соответствовали откорректированной проектной документации, стоимость работ не прошла государственную экспертизу и ничем не подтверждена, полномочия по проверке достоверности сметной документации у заказчика отсутствуют. Обращает внимание на наличие у подрядчика доверенности с необходимыми полномочиями на проведение государственной экспертизы, выданной Департаментом на имя директора АО «Примавтодор» ФИО2. Полагал, что подрядчик в период с 08.11.2017 (после получения положительного заключения проектной документации) имел достаточно времени для получения заключения государственной экспертизы в рамках указанной доверенности, однако указанных действий не совершил.

АО «Примавтодор» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласии с изложенными в ней доводами, указало на отсутствие оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов при полном и всестороннем исследовании судами доказательств, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Депаратмента в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения. 

АО «Примавтодор» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016 между АО «Примавтодор» (подрядчик) и Департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 614/16-2991/16, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик приниял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км2,5 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы, а государственный заказчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 121 233 115,65 руб. включая НДС - 18% в сумме - 18 493 187,13 руб., в том числе:

- на 2016 год - 79 549 074 руб., в том числе НДС - 18% в сумме                      12 134 604,51 руб.;

- на 2017 год - 41 684 041,65 руб., в том числе НДС - 18% в сумме                  6 358 582,62 руб.

Стороны 28.12.2017 подписали дополнительное соглашение № 486/17-392/18, которым изменили пункт 2.1 контракта: «2.1. цена контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 121 233 115,65 руб., в том числе НДС - 18% в сумме - 18 493 187,13 руб., в том числе:

- на 2016 год - 24 246 623, 13 руб., в том числе НДС - 18% в сумме               3 698 637,43 руб.;

- на 2017 год - 96 986 492,52 руб., в том числе НДС - 18% в сумме                14 794 549,71 руб.»

Согласно пункту 5.10 контракта подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет Государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненных в соответствии с проектной документацией, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах. При оформлении КС-2 заполнение графы «Количество» (выполненных объемов работ) в процентах не допускается. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет государственному заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает, подписывает и направляет подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет подрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктами 5.13, 5.14 контракта оплата за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы производится Государственным заказчиком в размере 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости выполненных и принятых работ (20%) от стоимости выполненных и принятых работ в текущем месяце удерживается в счет погашения аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с условиями предусмотренными настоящего контракта). Оплата производится ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (в 4-х экземплярах) и предъявления Подрядчиком счета на оплату, при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитов, за исключением оплаты выполненных работ в декабре месяце текущего отчетного года. Оплату работ, выполненных в декабре месяце текущего года, Заказчик производит в безналичной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами документов приемки-сдачи работ, предусмотренных условиями контракта, но не позднее 31 декабря текущего года.

АО «Примавтодор» выполнены работы на объекте на общую сумму 121 233 115,13 руб., из них: 108 805 065,94 руб. приняты и оплачены государственным заказчиком, 12 428 049,19 руб. не приняты и не оплачены Департаментом.

Письмом от 23.08.2018 № 2544/014 в адрес заказчика направлены для подписания и оплаты счет-фактура № 00_08/22-002 от 22.08.2018, счет на оплату № 00 00000185 от 22.08.2018, справка КС-3 № 9 от 22.08.2018, акт КС-2 № 35 от 22.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда договора на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из положений статей 701, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в обоснование иска представлены односторонние справка КС-3 № 9 от 22.08.2018 и акт КС-2 № 35 от 22.08.2018, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что АО «Примавтодор» выполнены работы на объекте на сумму 121 233 115,13 руб., из них: 108 805 065,94 руб. приняты и оплачены государственным заказчиком, работы на сумму                      12 428 049,19 руб. государственным заказчиком не приняты и не оплачены. Поскольку направленные в адрес заказчика счет-фактура №00_08/22-002 от 22.08.2018, счет на оплату № 00 00000185 от 22.08.2018, акт КС-3 № 9 от 22.08.2018, Акт КС-2 № 35 от 22.08.2018 им не подписаны, возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы, не заявлено, суды пришли к выводу, что акт КС-3 № 9 от 22.08.2018, акт                  КС-2 № 35 от 22.08.2018 считаются подписанными заказчиком; работы на сумму 12 428 049,19 руб. выполнены и приняты представителем ответчика.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды рассмотрели приведенный в обоснование отказа от подписания актов сдачи-приемки работ довод заказчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, и признали его необоснованным, так как доверенность на имя директора АО «Примавтодор» для проведения экспертизы выдана в рамках действия контракта сроком до 31.12.2017, новую доверенность в марте 2018 года оснований выдавать не имелось, поскольку действие контракта закончилось в декабре 2017 года. Исходя из условий пункта 12.1 контракта, истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств и не препятствует сторонам его исполнять, поэтому вина АО «Примавтодор» в отсутствии положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости отсутствует.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия со сделанными судами выводами, поскольку по оценке судов подрядчиком предприняты все необходимые действия для выполнения работы в полном объеме. 

 Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не исключает оплату выполненных работ, так как возникновение обязанности по оплате работ связано с фактом выполнения работ и подписания соответствующих актов. В связи с чем при установленных по делу обстоятельствах суд округа признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду того, что результат выполненных работ не соответствовал откорректированной проектной документации, стоимость работ не прошла государственную экспертизу и ничем не подтверждена. Отсутствие заключения государственной экспертизы не лишает заказчика возможности использования результатов работ по целевому назначению, не свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, указанные мотивы отказа в приемке результатов правомерно признаны необоснованными.

Довод жалобы о том, что  подрядчик в период с 08.11.2017 (после получения положительного заключения проектной документации) имел достаточно времени для получения заключения государственной экспертизы в рамках выданной заказчиком доверенности, однако указанных действий не совершил, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 12.1 договора и пункт 3 статьи 425 ГК РФ. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Указанная норма права устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Поскольку пунктом 5.18 контракта предусмотрена обязанность заказчика по направлению документов на государственную экспертизу, то с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ отказ Департамента в выдаче новой доверенности после окончания срока договора необоснован, обязательство заказчика не обусловлено сроком действия контракта.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 12 428 049,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.13 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования АО «Примавтодор» о взыскании неустойки.  При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата для начисления пени и обоснованно произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 89 896,22 руб.

Скорректированный судом первой инстанции расчет пени проверен апелляционным судом , признан обоснованным и арифметически верным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов, имеющихся в деле доказательств, и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  по делу № А51-554/2019               Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Е.К. Яшкина