РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75871/22-134-417

20 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ААА ФОРМАТ» (121500, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 60-Й, ДОМ 4А, ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Нелидовского Городского Округа Тверской Области (172521, Тверская область, Нелидово город, Ленина Площадь, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 004 918 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 26.07.2022 г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 26.07.2022 г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 8 от 01.01.2022 г., диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ААА ФОРМАТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 004 918 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нелидовского Городского Округа Тверской Области.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по существу спора, приобщены судом к материалам дела. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2022 (в 17 часов 50 минут) между ООО «ПРОГРЕСС» (Цедент) и ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (Цессионарий) были заключены и подписаны Договор уступки права требования (цессии) и Акт, согласно которому: «Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования возврата денежных средств от ООО «ААА ФОРМА!» (далее - Должник), которые были перечислены от ООО «ПРОГРЕСС» в пользу Должника по следующим платежным поручениям: 1) ГШ №187 от 26.06.2020 на сумму 500 963 рубля 00 копеек; 2) ПП №192 от 02.07.2020 на сумму 399 895 рублей 00 копеек; 3) ПП №224 от 14.07.2020 года па сумму 600 000 рублей 00 копеек; 4) ПП №263 от 29.07.2020 на сумму 315 000 рублей 00 копеек; 5) ПП №277 от 04.08.2020 года на сумму 459 000 рублей 00 копеек; 6) ПП №293 от 19.08.2020 года па сумму 123 000 рублей 00 копеек: 7) ПП №325 от 14.09.2020 года на сумму 207 060 рублей 00 копеек; 8) ПП №173 от 09.06.2020 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек. Так, общая сумма денежных требований, передаваемая по указанным выше платежам, составляет 3 004 918 рублей 00 копеек».

По утверждению Истца, основаниями для предъявления указанных требований о возврате являются авансовые платежи, которые были осуществлены в адрес ООО «ААА ФОРМАТ»; в счет выполнения работ/оказания услуг организация ООО «ААА ФОРМАТ» каких-либо работ (либо услуг) не оказало.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что между ООО «Прогресс» и ООО «ААА ФОРМАТ» 01 июня 2020 года заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1/2-2020, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей по адресу: Тверская обл., г. Нелидово от СКЗ до ул. Шменкеля д.3.

ООО «Прогресс» действительно оплатило ООО «ААА Формат» в рамках Основного Договора следующие авансовые платежи (в назначении платежа в платежных поручениях, относящихся к Основному Договору, имеется ссылка на Договор субподряда № 1 /2 -2020 от 01.06.2020г.): ПП №173 от 09.06.2020 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, ПП №187 от 26.06.2020 на сумму 500 963 рубля 00 копеек; ПП №192 от 02.07.2020 на сумму 399 895 рублей 00 копеек: ПП №224 от 14.07.2020 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек. При этом ООО «ААА Формат» выполнило взятые на себя обязательства подтверждением данного факта является подписанный 11 ноября 2020 года ООО «Прогресс» и ООО «ААА Формат» Акт о приемке выполненных работ.

ФИО3  (представитель от истца по доверенности) заявил ходатайство о фальсификации и об исключении из доказательств. В рамках заявления о фальсификации доказательств оспаривается Договор №1/2-2020 на выполнение субподрядных работ (г.Москва) от 01.06.2020 года, Протокол согласования договорной цены ,Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, дата составления 11.11.2020, Акт о приемке выполненных работ номер 1 по форме КС-2, дата составления 11.11.2020.

Представитель Ответчика настаивал на приобщении поданных доказательств и возражал относительно их исключения, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая факт проставления подписи ФИО3  на договоре, протоколе согласования договорной цены, справе и акте, факт принадлежности печати, которой скреплены указанные документы не ставился истцом под сомнение.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом представитель истца не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке исполненных ответчиком обязательств. Доказательства выбытия печати из обладания ООО «ПРОГРЕСС» помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые в рамках заявления о фальсификации доказательств документы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, при этом из данных документов не следует, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в рамках заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве с у д е б н ы й з а п р о с, в котором истребовал у ИФНС России № 33 по г. Москве следующую информацию: 

1. Представить книгу покупок-продаж ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) за период 3 квартал 2020 года по 1 квартал 2021 года

 2. Представить информацию по НДС ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) за период с 01 июня 2020 года по дату ликвидации организации. 

3. Представить информацию о справках (декларациях) ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) за период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2021 года.

При анализе полученных из ИФНС № 33 документов усматривается, что платежи, указанные в исковом заявление предъявлены к вычету.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации и о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Из всех представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что оплата денежных средств в заявленной истцом сумме производилась именно в рамках правоотношений сторон, о чем свидетельствует назначения платежа, в частности, в платежных поручениях №173 от 09.06.2020, №187 от 26.06.2020 на сумму 500 963 рубля 00 копеек; №192 от 02.07.2020, №224 от 14.07.2020 года  имеется ссылка на Договор субподряда № 1/2 -2020 от 01.06.2020г. В иных платежных поручениях значится оплата по счету № 56 от 29 июля 2020 года, № 46 от 27 июля 2020 года, № 69от 19 августа 2020 года, № 79 от 14 сентября 2020 года

Сформулированное назначение платежа со всей очевидностью свидетельствует о том, что плательщик отдавал себе отчет в том, какую сумму и на какие цели он перечисляет. 

Исследованные судом фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи не дают оснований для вывода о противоречии между волей и волеизъявлением плательщика, объективированным в назначении платежа. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявленная сумма была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова